Elections présidentielles 2017: le sondage

Dans le cas de l'UE c'est peut-être en effet Asselineau qui a la solution la plus réaliste (c'est à peu près le seul truc que j'ai retenu de lui).

j'ai choisi

egb a écrit:

makunouchi_ippo a écrit:

melenchon c'est tsipras...

Slogan qui fonctionne pas mal auprès des convertis, mais ca manque un peu d'argument derrière tu trouves pas ?

il veut pas sortir de l'UE et donc il aura des accords à minima qui serviront à rien. Le seul moyen de plier l'UE et d'en sortir, il y a qu'au dernier moment que les technocrates baisseront leur froc.

"Ne croyez pas ce qu'ils vous disent: 'il veut sortir de l'Europe, de l'euro' [...], allons, un peu de sérieux"

http://www.lexpress.fr/actualite/politique/elections/presidentielle-jean-luc-melenchon-et-le-casse-tete-europeen_1900275.html

Rendering a écrit:

Ramrod a écrit:

Versatil a écrit:

J'aime beaucoup Nicolas Dupont-Aignan. Sans doute celui ayant le meilleur programme et le plus crédible.

Sauf que non applicable car tenu en étau par les traités européens et en particulier l'article 106 sur les grandes orientations de politique économique.
Comme tous les autres candidats d'ailleurs qui ne pourront pas appliquer 90% de leur programme sauf sous violation des articles, ce qui sera impossible car :

Constition de la Vème République a écrit:

« Le Président de la République veille au respect de la Constitution. Il assure, par son arbitrage, le fonctionnement régulier des pouvoirs publics ainsi que la continuité de l'État.

Il est le garant de l'indépendance nationale, de l'intégrité du territoire et du respect des traités. »

— Article 5 de la Constitution1

Tant qu'on aura pas acté ce fait, l'enfumage aura encore un bel avenir en France pendant les élections...

Avec ce poste tout est dit, le reste n'a plus aucune valeur et je trouve incroyable que les Français se fassent encore autant enfumer par les candidats, visiblement Hollande et Sarkozy ça n'a pas suffit, ils en redemandent.

Tant qu'on sera enchaîné à l'UE point de salut et aucun candidat ne pourra appliquer son programme, on applique les GOPE de l'union Européenne et c'est comme ça depuis des années, résultat le programme "présidentiel" les candidats se le carrent ou je pense, le pire c'est qu'ils sont censé le savoir à moins d'être véritablement largué sur l'Europe et la ça craint de filer les commandes du pays à de tels personnalités.

Non mais c'est assez incompréhensible cette haine de l'UE chez les francais....et surtout cette facilité à penser que l'UE est la cause de tous nos malheurs.

On sort de Chirac, Sarkozy, puis Hollande... on a eu des premiers ministres absolument nuls a chier: Jospin, Ayrault, Valls, Fillon, Cazeneuve, etc... on a la même classe politique depuis 30 ans... mais y a encore des mecs qui pensent que, sans l'Europe, ces tocards auraient fait de la France un paradis sur terre!?

Qui sait ou nous en serions sans l'Europe? Qui sait si, justement, l'Europe ne nous a pas protégés de la nullité crasse (quand ce n'est pas les dérives quasi mafieuses de Sarko) de nos politiques? Qui peut penser que, sans l'Europe, on pourrait tenir tete aux USA comme on l'a fait sur la guerre du Golf (ils auraient puni nos exportations et défoncé notre monnaie)? Qu'on pourrait tenir tête seuls à la Russie?
Et quelles sont donc les grandes réformes que nos politiciens veulent faire mais que l'EU a empêchées ? On peut décider de notre fiscalité, de notre droit du travail, de nos services publics, de nos armées, de nos actions militaires, de notre politique migratoire (regardez comme on maltraite les migrants au mépris des lois FRANCAISES!!)  ... a la condition de rester sous les 3% du PIB... ho mais non! En France on s'est assis sur cette regle et l'UE a fermé les yeux! Même ça, on peut s'en affranchir!! Mais non: l'UE bloque tout!!!

On nous explique que c'est L'UE qui regente tout en matière de droit commercial... mais qui nous dit que nos politiques francais feraient mieux que les technocrates de l'UE? Vous croyez vraiment que la volonté politique en France est supérieure au reste de l'Europe? Laissez-moi rire! C'est Hollande lui-même qui a bloqué la taxe sur les transactions boursieres. Sarko est le type le plus corrompu et le plus mesquin du monde. Fillon vole les francais. Le Pen aussi. Le PS et Macron sont vendus aux grands patrons (CICE, loi El Khomri)... mais non: c'est la faute de l'UE.

Mon cul oui! C'est la faute des francais qui votent comme des cons depuis 50 ans.

Quand on a une femme exemplaire et inattaquable moralement, elle fait 3% et est mise a mort médiatiquement (je parle d'Eva Joly)...et apres les francais pretendent vouloir du renouveau.

Les francais veulent de la morale et de l'honnetete...mais il sont 20% a couvrir Fillon et encore 20% a couvrir Le Pen. ca fait plus de 40% de personnes qui n'ont aucun probleme a elire des voleurs et des menteurs.

Mais non: c'est la faute de l'Europe. Et peu importe si l'ouverture des frontières aux personnes a permis a des millions d'Européens de vivre et de fonder des familles mixtes... a des etudiants d'explorer de nouvelles cultures, à des etats pauvres de s'enrichir (allez dire à l'Espagne, l'irlande, le Portugal, les pays de l'Est,... que l'UE est mauvaise... ). Parce que, attention spoiler!- l'Europe n'a pas vocation première a enrichir la France...  

Et les mecs croient que, si on sort de l'Europe, on va mettre fin a la mondialisation ou quoi? Alors que les entreprises francaises font deja fabriquer hors-UE depuis des décennies! Au moins quand elle délocalisent en UE ca participe au pot commun et ca rend les entreprises francaises plus compétitives...

Vraiment: j'ai beau retourner le probleme dans tous les sens, la sortie de l'UE pour moi c'est l'équivalent de "les etrangers viennent manger le pain des francais"... d'une betise infinie.

+1 Cassius, d'accord avec 99% de ce que tu as posté dans ce topic.
Hamon a le programme le plus ambitieux, équilibré et porteur d'espoir. Maintenant si j'avais ma carte d'électeur je me replierai sur Melanchon pour éviter le pire car les 3 autres me font bien plus peur...

Petite différence avec toi, je pense que dans un match mélanchon vs le pen, la gauche aurait des bonnes chance puisque hamon, et les 2 petits candidats de gauche appellerai à voter pour lui et peut être même cette fiote de macron. donc la pen + fion + Dupont Gnangnan < reste...
Après c'est pas large comme différence et rien n'est joué...
mais dans les autres cas de figure aussi :
Fion Vs La blonde
ou Marchons Vs la blonde
Dans les deux cas tu as des tas d’électeurs de gauche (vrai gauche) qui vont tellement être dégoutté qu'ils vont même pas se déplacer pour le 2eme tour... Donc Marine à une vrai chance de passer face à eux aussi.
Et si je ne m'embrouille pas elle souhaiterait se retrouver face à l'inexpérimenté Macron au 2eme tour... signe qu'elle a confiance de pouvoir le battre (et puis c'est sur lui que Wikileaks aurait du dossier... )

cassiusclay99 a écrit:

Rendering a écrit:

Avec ce poste tout est dit, le reste n'a plus aucune valeur et je trouve incroyable que les Français se fassent encore autant enfumer par les candidats, visiblement Hollande et Sarkozy ça n'a pas suffit, ils en redemandent.

Tant qu'on sera enchaîné à l'UE point de salut et aucun candidat ne pourra appliquer son programme, on applique les GOPE de l'union Européenne et c'est comme ça depuis des années, résultat le programme "présidentiel" les candidats se le carrent ou je pense, le pire c'est qu'ils sont censé le savoir à moins d'être véritablement largué sur l'Europe et la ça craint de filer les commandes du pays à de tels personnalités.

Non mais c'est assez incompréhensible cette haine de l'UE chez les francais....et surtout cette facilité à penser que l'UE est la cause de tous nos malheurs.

On sort de Chirac, Sarkozy, puis Hollande... on a eu des premiers ministres absolument nuls a chier: Jospin, Ayrault, Valls, Fillon, Cazeneuve, etc... on a la même classe politique depuis 30 ans... mais y a encore des mecs qui pensent que, sans l'Europe, ces tocards auraient fait de la France un paradis sur terre!?

Sans t'en rendre compte, tu valides mon argument, car tu constates qu'ils sont nuls à chier sans te poser la question du pourquoi ?

Donc on a ratifié Maastricht et sa version 2.0 via le traité de Lisbonne en 2005 pour ne pas respecter les traités, donc à quoi sert l'Europe ?

Un peu de sérieux, les lois bruxelloise prévalent sur la loi nationale, pour preuve, Redbull est vendue en France malgré l'interdiction de sol de l'AFSSA ou encore les couples homo peuvent contourner la loi leur interdisant la GPA en allant aux USA et en forçant la France à naturaliser leur enfant suite à une décision de la Cour EUropéenne de 2014, comment t'expliques ?
Pourquoi les gouvernements se succèdent sans pouvoir changer les choses de manière fondamentale, sans pouvoir empêcher les délocalisations ?
Pourquoi maintenant voter à gauche ou à droite n'a plus d'importance ?
C'est parce qu'ils sont nuls à chier tout d'un coup, ou c'est parce qu'il y a une plus haute instance que l'ELysée qui empêche l'agenda électoral de s'appliquer dans son bon déroulement ?
L'ENA et ScienPo ne savent plus former ?

cassiusclay99 a écrit:

Qui sait ou nous en serions sans l'Europe? Qui sait si, justement, l'Europe ne nous a pas protégés de la nullité crasse (quand ce n'est pas les dérives quasi mafieuses de Sarko) de nos politiques? Qui peut penser que, sans l'Europe, on pourrait tenir tete aux USA comme on l'a fait sur la guerre du Golf (ils auraient puni nos exportations et défoncé notre monnaie)? Qu'on pourrait tenir tête seuls à la Russie?
Et quelles sont donc les grandes réformes que nos politiciens veulent faire mais que l'EU a empêchées ? On peut décider de notre fiscalité, de notre droit du travail, de nos services publics, de nos armées, de nos actions militaires, de notre politique migratoire (regardez comme on maltraite les migrants au mépris des lois FRANCAISES!!)  ... a la condition de rester sous les 3% du PIB... ho mais non! En France on s'est assis sur cette regle et l'UE a fermé les yeux! Même ça, on peut s'en affranchir!! Mais non: l'UE bloque tout!!!

L'UE est sous pavillon américain, t'es en plein délire mon Cassius, réveille toi, l'OTAN c'est quoi, c'est Russe ?
Et n'essaie pas de m'enfumer en me disant que l'Otan c'est pas sous commandement américain, car pour en sortir, il faut actionner l'article 13 du traité de l'OTAN, qui stipule noir sur blanc qu'il faut envoyer un courrier à la Maison Blanche qui tranchera la question... lol

L'Europe, c'est pas pour la paix qu'elle a été construite, mais pour répondre à un rêve américain de se doter d'un marché commun de 500 millions de personnes, sinon pourquoi vouloir faire rentrer la Turquie au détriment de la Russie, si ce n'est pour faire coincider l'espace UE avec l'espace OTAN ?
Les pères fondateurs de l'Union Européenne que sont RObert Schuman, Jean Monnet, et Walter Hallstein étaient des agents de la CIA, on le sait aujourd'hui de manière officielle puisque les USA ont déclassifié les dossiers concernant ces personnalites, on y connait même le montant de la rémunération que chacun percevait de la CIA, donc plus personne ne peut nier cet état de fait.
Parlons-en de la fiscalité. Chaque année on donne 23 milliards à l'UE qui nous en rétrocède 14, donc perte de 9 milliards dans le fion. La France via l'UE donne chaque année 150millions d'EUro à la Turquie pour faciliter son adhésion. La France verse via l'UE 300millions d'€ à la Bulgarie... Vas dire maintenant aux guyanais pourquoi on peut pas leur refiler 50 millions d'€ par an en leur soumettant ces chiffres, et vas essayer de leur vendre ton UE...

cassiusclay99 a écrit:

On nous explique que c'est L'UE qui regente tout en matière de droit commercial... mais qui nous dit que nos politiques francais feraient mieux que les technocrates de l'UE? Vous croyez vraiment que la volonté politique en France est supérieure au reste de l'Europe? Laissez-moi rire! C'est Hollande lui-même qui a bloqué la taxe sur les transactions boursieres. Sarko est le type le plus corrompu et le plus mesquin du monde. Fillon vole les francais. Le Pen aussi. Le PS et Macron sont vendus aux grands patrons (CICE, loi El Khomri)... mais non: c'est la faute de l'UE.

Please  

Articles 121 dit GOPE Grandes orientations de Politique économique) du TFUE : a écrit:

« • Maintenir les réductions du coût du travail découlant du crédit d’impôt pour la compétitivité et l’emploi et du pacte de responsabilité et de solidarité, notamment en les mettant en œuvre comme prévu en 2016; évaluer l’efficacité de ces dispositifs en tenant compte des rigidités du marché du travail et du marché des produits; réformer, en concertation avec les partenaires sociaux et conformément aux pratiques nationales, le processus de formation des salaires pour que ceux-ci évoluent au même rythme que la productivité; veiller à ce que les évolutions du salaire minimum soient compatibles avec les objectifs de promotion de l’emploi et de la compétitivité ; »

« • Réformer le droit du travail afin d’inciter davantage les employeurs à embaucher en contrats à durée indéterminée ; faciliter, aux niveaux des entreprises et des branches, les dérogations aux dispositions juridiques générales, notamment en ce qui concerne l’organisation du temps de travail ; réformer la loi portant création des accords de maintien de l’emploi d’ici à la fin de 2015 en vue d’accroître leur utilisation par les entreprises ; entreprendre, en concertation avec les partenaires sociaux et conformément aux pratiques nationales, une réforme du système d’assurance chômage afin d’en rétablir la soutenabilité budgétaire et d’encourager davantage le retour au travail (dégressivité des allocations). »

Tu m'expliques la diff avec la loi El Khomri  

cassiusclay99 a écrit:

Mon cul oui! C'est la faute des francais qui votent comme des cons depuis 50 ans.

Oui ton cul , car ce que je viens de soumettre plus haut met en faillite totale ton argumentaire.

cassiusclay99 a écrit:

Mais non: c'est la faute de l'Europe. Et peu importe si l'ouverture des frontières aux personnes a permis a des millions d'Européens de vivre et de fonder des familles mixtes... a des etudiants d'explorer de nouvelles cultures, à des etats pauvres de s'enrichir (allez dire à l'Espagne, l'irlande, le Portugal, les pays de l'Est,... que l'UE est mauvaise... ). Parce que, attention spoiler!- l'Europe n'a pas vocation première a enrichir la France...

Lol@l'argument des étudiants, en sortant du village Européen, la France s'ouvre au monde, et n'est plus limité à 27 états membres. En sortant de l'Europe, la France s'ouvre à l'universel, et surtout à la francophonie qui se trouve partout dans le monde.

cassiusclay99 a écrit:

Et les mecs croient que, si on sort de l'Europe, on va mettre fin a la mondialisation ou quoi? Alors que les entreprises francaises font deja fabriquer hors-UE depuis des décennies!

Oui, des décennies, bientôt 3 pour être exact...
Renseigne-toi un minimum mon ami, la première fois que le mot délocalisation est apparu dans le dico français c'est en 1993, grâce à l'entreprise Hoover qui délocalisa de Dijon en Ecosse. Maastricht c'est quand déjà ? 1992 ? Bah oui, coïncidence my ass...
L'article 63 du traité de Maastricht encourage les délocalisations.

cassiusclay99 a écrit:

Au moins quand elle délocalisent en UE ca participe au pot commun et ca rend les entreprises francaises plus compétitives...

Odieux et irrespectueux des ménages français détruits par ce phénomène...

cassiusclay99 a écrit:

Vraiment: j'ai beau retourner le probleme dans tous les sens, la sortie de l'UE pour moi c'est l'équivalent de "les etrangers viennent manger le pain des francais"... d'une betise infinie.

Les 30 glorieuses c'est l'UE ? Le plein emploi, la venue des immigrés d'Afrique pour venir travailler en France sur invitation du gouvernement, c'est un mythe ?

makunouchi_ippo a écrit:

il veut pas sortir de l'UE et donc il aura des accords à minima qui serviront à rien. Le seul moyen de plier l'UE et d'en sortir, il y a qu'au dernier moment que les technocrates baisseront leur froc.

"Ne croyez pas ce qu'ils vous disent: 'il veut sortir de l'Europe, de l'euro' [...], allons, un peu de sérieux"

http://www.lexpress.fr/actualite/politique/elections/presidentielle-jean-luc-melenchon-et-le-casse-tete-europeen_1900275.html

Je sais pas pourquoi tu postes cet article bidon basé sur l'interprétation subjective d'un journaliste pour justifier que Mélenchon = Tsipras.

Si Mélenchon est élu, la renegociation va être assez casse-couille et il évitera à tout prix une sortie de l'UE. D'abord faut-il avoir une renegociation puisqu'elle n'a jamais eu lieu avec Hollande (tel qu'il a promis). Passer cette étape, c'est là que ça va se corser et que des compromis seront faits (mais pas à la hauteur des promesses de Mélenchon, ça m'apparaît improbable).

makunouchi_ippo a écrit:

egb a écrit:

makunouchi_ippo a écrit:

melenchon c'est tsipras...

Slogan qui fonctionne pas mal auprès des convertis, mais ca manque un peu d'argument derrière tu trouves pas ?

il veut pas sortir de l'UE et donc il aura des accords à minima qui serviront à rien. Le seul moyen de plier l'UE et d'en sortir, il y a qu'au dernier moment que les technocrates baisseront leur froc.

"Ne croyez pas ce qu'ils vous disent: 'il veut sortir de l'Europe, de l'euro' [...], allons, un peu de sérieux"

http://www.lexpress.fr/actualite/politique/elections/presidentielle-jean-luc-melenchon-et-le-casse-tete-europeen_1900275.html

C'est un torchon

Les gens oublient trop vite en citant Hollande et consoeur qu'ils n'ont jamais été voir Merkel pour négocier, mais pour aller dans le sens d'une Europe Libérale à plein régime.

Je suis même certain que Merkel négociait simplement qu'elle soit l'unique Pays en Europe à pratiquer une politique de rigueur car c'est la condition primordiale pour que cette politique fonctionne ... un temps.

Ils n'ont jamais souhaité renégocier. Donc partir de ces expériences pour conclure que l'Histoire montre que, est d'une faiblesse argumentaire monumentale.

Nous verrons, dimanche, mais si Mélenchon devient Président, je peux te dire que des oreilles vont siffler en Europe, car nous ne sommes pas les seuls à vouloir que cette Europe change.

Ramrod a écrit:

L'UE est sous pavillon américain, t'es en plein délire mon Cassius, réveille toi, l'OTAN c'est quoi, c'est Russe ?
Et n'essaie pas de m'enfumer en me disant que l'Otan c'est pas sous commandement américain, car pour en sortir, il faut actionner l'article 13 du traité de l'OTAN, qui stipule noir sur blanc qu'il faut envoyer un courrier à la Maison Blanche qui tranchera la question... lol

L'Europe, c'est pas pour la paix qu'elle a été construite, mais pour répondre à un rêve américain de se doter d'un marché commun de 500 millions de personnes, sinon pourquoi vouloir faire rentrer la Turquie au détriment de la Russie, si ce n'est pour faire coincider l'espace UE avec l'espace OTAN ?
Les pères fondateurs de l'Union Européenne que sont RObert Schuman, Jean Monnet, et Walter Hallstein étaient des agents de la CIA, on le sait aujourd'hui de manière officielle puisque les USA ont déclassifié les dossiers concernant ces personnalites, on y connait même le montant de la rémunération que chacun percevait de la CIA, donc plus personne ne peut nier cet état de fait.
Parlons-en de la fiscalité. Chaque année on donne 23 milliards à l'UE qui nous en rétrocède 14, donc perte de 9 milliards dans le fion. La France via l'UE donne chaque année 150millions d'EUro à la Turquie pour faciliter son adhésion. La France verse via l'UE 300millions d'€ à la Bulgarie... Vas dire maintenant aux guyanais pourquoi on peut pas leur refiler 50 millions d'€ par an en leur soumettant ces chiffres, et vas essayer de leur vendre ton UE...

cassiusclay99 a écrit:

On nous explique que c'est L'UE qui regente tout en matière de droit commercial... mais qui nous dit que nos politiques francais feraient mieux que les technocrates de l'UE? Vous croyez vraiment que la volonté politique en France est supérieure au reste de l'Europe? Laissez-moi rire! C'est Hollande lui-même qui a bloqué la taxe sur les transactions boursieres. Sarko est le type le plus corrompu et le plus mesquin du monde. Fillon vole les francais. Le Pen aussi. Le PS et Macron sont vendus aux grands patrons (CICE, loi El Khomri)... mais non: c'est la faute de l'UE.

Please  

Articles 121 dit GOPE Grandes orientations de Politique économique) du TFUE : a écrit:

« • Maintenir les réductions du coût du travail découlant du crédit d’impôt pour la compétitivité et l’emploi et du pacte de responsabilité et de solidarité, notamment en les mettant en œuvre comme prévu en 2016; évaluer l’efficacité de ces dispositifs en tenant compte des rigidités du marché du travail et du marché des produits; réformer, en concertation avec les partenaires sociaux et conformément aux pratiques nationales, le processus de formation des salaires pour que ceux-ci évoluent au même rythme que la productivité; veiller à ce que les évolutions du salaire minimum soient compatibles avec les objectifs de promotion de l’emploi et de la compétitivité ; »

« • Réformer le droit du travail afin d’inciter davantage les employeurs à embaucher en contrats à durée indéterminée ; faciliter, aux niveaux des entreprises et des branches, les dérogations aux dispositions juridiques générales, notamment en ce qui concerne l’organisation du temps de travail ; réformer la loi portant création des accords de maintien de l’emploi d’ici à la fin de 2015 en vue d’accroître leur utilisation par les entreprises ; entreprendre, en concertation avec les partenaires sociaux et conformément aux pratiques nationales, une réforme du système d’assurance chômage afin d’en rétablir la soutenabilité budgétaire et d’encourager davantage le retour au travail (dégressivité des allocations). »

Tu m'expliques la diff avec la loi El Khomri  

cassiusclay99 a écrit:

Mon cul oui! C'est la faute des francais qui votent comme des cons depuis 50 ans.

Oui ton cul , car ce que je viens de soumettre plus haut met en faillite totale ton argumentaire.

cassiusclay99 a écrit:

Mais non: c'est la faute de l'Europe. Et peu importe si l'ouverture des frontières aux personnes a permis a des millions d'Européens de vivre et de fonder des familles mixtes... a des etudiants d'explorer de nouvelles cultures, à des etats pauvres de s'enrichir (allez dire à l'Espagne, l'irlande, le Portugal, les pays de l'Est,... que l'UE est mauvaise... ). Parce que, attention spoiler!- l'Europe n'a pas vocation première a enrichir la France...

Lol@l'argument des étudiants, en sortant du village Européen, la France s'ouvre au monde, et n'est plus limité à 27 états membres. En sortant de l'Europe, la France s'ouvre à l'universel, et surtout à la francophonie qui se trouve partout dans le monde.

cassiusclay99 a écrit:

Et les mecs croient que, si on sort de l'Europe, on va mettre fin a la mondialisation ou quoi? Alors que les entreprises francaises font deja fabriquer hors-UE depuis des décennies!

Oui, des décennies, bientôt 3 pour être exact...
Renseigne-toi un minimum mon ami, la première fois que le mot délocalisation est apparu dans le dico français c'est en 1993, grâce à l'entreprise Hoover qui délocalisa de Dijon en Ecosse. Maastricht c'est quand déjà ? 1992 ? Bah oui, coïncidence my ass...
L'article 63 du traité de Maastricht encourage les délocalisations.

cassiusclay99 a écrit:

Au moins quand elle délocalisent en UE ca participe au pot commun et ca rend les entreprises francaises plus compétitives...

Odieux et irrespectueux des ménages français détruits par ce phénomène...

cassiusclay99 a écrit:

Vraiment: j'ai beau retourner le probleme dans tous les sens, la sortie de l'UE pour moi c'est l'équivalent de "les etrangers viennent manger le pain des francais"... d'une betise infinie.

Les 30 glorieuses c'est l'UE ? Le plein emploi, la venue des immigrés d'Afrique pour venir travailler en France sur invitation du gouvernement, c'est un mythe ?

Bon... c'est assez long et fastidieux de répondre point par point au délire complotiste del'ami Asselineau.

Sur Jean Monnet et Shumman: cf l'article suivant. http://www.historia.fr/actu/non-robert-schuman-et-jean-monnet-n%E2%80%99%C3%A9taient-pas-des-agents-de-la-cia

C'est n'importe quoi... a ce niveau c'est même pas de l'incompétence mais de la malhonnêteté intellectuelle pure et simple. Que Monnet et Schuman aient eu des liens avec la CIA n'en fait pas des agents de la CIA. C'est un raccourci assez ahurissant. On peut comprendre que la CIA encourage l'UE dans le cadre de la guerre froide, sans tomber dans le complotisme de bas étage.

Sur les délocalisations...qui n'auraient commencé qu'en 1993...parce que le terme n'apparaitrait qu'en 93...

Pourtant...

Citation :

Au début des années 1990, des rapprochements statistiques ont été effectués entre les chiffres des emplois perdus depuis le début des années 1970 dans l’industrie manufacturière des États-Unis et d’Europe, et les chiffres des emplois créés dans ces mêmes industries en Asie du Sud-Est. La convergence de ces deux statistiques (6,5 millions dans les deux cas) est troublante mais on sait que d’autres facteurs ont influencé la désindustrialisation des pays riches : la robotisation et la tertiarisation de l’économie par exemple.

https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9localisation#D.C3.A9finition

Encore une fois, tu fais une association foireuse: Maastricht aurait favorisé les délocalisations vers l'Asie (?!) ou le Maghreb... mais pas internet? La mondialisation c'est l'UE? Les autres etats non-européens ne délocalisent pas?

Et j'ai pas compris ton passage sur les 30 glorieuses.

cassiusclay99 a écrit:

Ramrod a écrit:

...

Bon... c'est assez long et fastidieux de répondre point par point au délire complotiste del'ami Asselineau.

Cachez moi ces articles du TFUE que je ne saurais voir
Non, non, ils n'existent pas, ils n'existent pas ... COMPLOTISME !!  Ouf, ca y est, je l'ai dit, ca va mieux

Voici toutes les sources d'Asselineau concernant ces fameuses théories du complot, fait marquant, il ne s'agit que de source émanant de la presse Mainstream :

https://www.upr.fr/actualite/apres-linterview-de-francois-asselineau-journal-de-20h-de-tf1-indiquons-quelques-articles-de-presse-temoignant-liens-etroits-entre-cia-peres-fondateurs-de-leurope

Donc selon Cassius, la presse mainstream est complotiste... CQFD

cassiusclay99 a écrit:

Sur Jean Monnet et Shumman: cf l'article suivant. http://www.historia.fr/actu/non-robert-schuman-et-jean-monnet-n%E2%80%99%C3%A9taient-pas-des-agents-de-la-cia

Pas de bol pour toi, car de toutes les sources que tu aurais pu te saisir, il a fallu que tu ailles chercher celle par qui le scandale est arrivé.
Je te raconte l'histoire pour que tu comprennes à quel point tu viens de te tirer une balle dans le pied en invoquant Historia.

Ceci commence avec le début des élections, Asselineau est enfin invité partout dans les médias, et bien sûr, les journaleux concentrent leurs tirs sur la pseudo tendance complotiste du personnage.
Manque de pot pour eux, Asselineau vient toujours aux interviews avec ses dossiers sous le coude. Et dans ses dossiers se trouvent un numéro daté du 1er mars 2003 du magazine Historia intitulé :
Quand la CIA finançait la construstion européenne

On voit ici Asselineau brandir le magazine physique devant une journaliste @1mn08s :


Ou encore ici, dès les premières secondes de la vidéo :


Marie France Garaud, ancienne politique de l'époque de Giscard-Mitterrand, sur Jean Monnet :


Et maintenant voilà que tu me brandis en pensant détenir l'argument coup de massue l'article d'Historia qui s'auto-censure en faisant disparaitre leur propre numéro incriminée qu'on trouvait avant le scandale Asselineau, ici : Mensuel 675
S'ils sont cleans, pourquoi avoir retirer leur numéro qui traite de la question ?

cassiusclay99 a écrit:

C'est n'importe quoi... a ce niveau c'est même pas de l'incompétence mais de la malhonnêteté intellectuelle pure et simple. Que Monnet et Schuman aient eu des liens avec la CIA n'en fait pas des agents de la CIA. C'est un raccourci assez ahurissant. On peut comprendre que la CIA encourage l'UE dans le cadre de la guerre froide, sans tomber dans le complotisme de bas étage.

Tu peux retourner le problème dans tous les sens, les faits sont là, la CIA a bien contribué au développement de l'UE en finançant les partis pro européens à hauteur de 50 millions de dollars.

Citation :

"La main qui donne est au-dessus de celle qui reçoit"
Napoléon Bonaparte.

Maintenant chacun y trouvera son compte sur les réels motivations des Etas-Unis. Y'en a qui y verront un pur altruisme (comme si un Etat avait des amis), d'autres y verront une emprise cachée (plus enn phase avec la réalité géopolitique...

cassiusclay99 a écrit:

Sur les délocalisations...qui n'auraient commencé qu'en 1993...parce que le terme n'apparaitrait qu'en 93...


Pourtant...  

Citation :

Au début des années 1990, des rapprochements statistiques ont été effectués entre les chiffres des emplois perdus depuis le début des années 1970 dans l’industrie manufacturière des États-Unis et d’Europe, et les chiffres des emplois créés dans ces mêmes industries en Asie du Sud-Est. La convergence de ces deux statistiques (6,5 millions dans les deux cas) est troublante mais on sait que d’autres facteurs ont influencé la désindustrialisation des pays riches : la robotisation et la tertiarisation de l’économie par exemple.

https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9localisation#D.C3.A9finition

D'une, dans les règles universelles admises du débat, il en est une qui dit que Wikipédia n'est pas une source. Mais quand bien même, il aurait été bon pour toi que tu lises ta propre source, car il n'est aucunement fait mention de la situation de la France.
La première délocalisation c'est 1993 en France : http://france3-regions.francetvinfo.fr/bourgogne-franche-comte/cote-d-or/50-ans-de-tv-1993-fermeture-de-l-usine-hoover-longvic-830203.html

Toutes celles que tu cites, concernant le Maghreb et l'Asie pour le cas de la France, sont post-Maastricht, pas anté...

cassiusclay99 a écrit:

Encore une fois, tu fais une association foireuse: Maastricht aurait favorisé les délocalisations vers l'Asie (?!) ou le Maghreb... mais pas internet? La mondialisation c'est l'UE? Les autres etats non-européens ne délocalisent pas?

Bah non, avant Maastricht, il était strictement interdit de délocaliser, la libre circulation des capitaux était formellement interdite. Toute entreprise voulant ouvrir une usine ailleurs que sur le sol national, devait en faire la demande au gouvernement.[/quote]
[/quote]

Ramrod

Oh mon Dieu j'ai lancé une bombe

J'ai hâte de lire la réponse de Cassius.


http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/complot/17717

Un peu "d'humour" histoire de détendre l'atmosphère :

Ramrod-> Personne ne conteste que la CIA a aidé (notamment financièrement) à la création de l'UE. Mais si tu ne vois pas la difference entre "la CIA a financé l'UE" et "Schuman et Monnet etaient des agents de la CIA"... je peux rien faire pour toi.

Si Historia a retiré son article c'était peut-être justement pour que les complotistes de tout bord ne s'en emparent pas. Parce qu'il était mal rédigé et laissait place a des interpretations specieuses? ha non! C'est peut-être des agents de la CIA eux aussi?

Quant aux raisons que pouvaient pousser les USA a encourager l'UE... il y en a d'évidentes (la guerre froide par exemple...)..mais non: c'est bien trop facile.  C'etait pour "concrétiser le reve americain d'un marché de 500 millions"...    

Quant à la question: pourquoi faire entrer la Turquie plutot que la Russie? La encore, de mon point du vue, c'est un argument délirant au milieu d'un raisonnement qui prétend deviner les intentions cachées des uns et des autres. (tu ne vois vraiment pas pourquoi la Russie dans l'UE ca va etre compliqué?)

Par rapport aux délocalisations.
Réponse a ton affirmation selon laquelle le mot n'existait pas avant 93.
http://www.hoaxbuster.com/hoaxliste/naissance-du-mot-delocalisation

Réponse a ton argument selon lequel la premiere delocalisation a eu lieu en 1993 et qu'elles étaient impossibles avant Masatricht:
https://www.senat.fr/rap/r03-374/r03-37421.html


Franchement ton discours ressemble à un délire complotiste et et j'ai assez débattu avec des potes complotistes pour savoir que ca sert à rien: ils vont toujours chercher des explications sensationnelles, faire des interpretations fantaisistes, des liens de cause à effet chelous...et ils trouvent toute ambiguité suspecte. Et quand tu leur proposes des explications logiques et plus simples, ils te traitent comme un gros naïf (cf: qd tu prends pour contre-argument que les USA soutiennent l'UE parce qu'ils seraient altruistes -qu'est-ce qu'on est débiles!-... et que tu décides d'ignorer l'argument de la guerre froide et la lutte d'influence evidente entre les Russes et les Americains en Europe)

Bref: une perte de temps.

Il y a par contre une réalité sur internet et qui finalement se vérifie aussi en dehors, c'est que quoi que tu fasses, quoi que tu puisses dire, les gens restent accroché à leurs certitudes ! Pas un finira par se dire "c'est vrai, je n'avais pas vue les choses sous cet angle" pas un ne se remet en question, les gens ont raison, si ils te répondent c'est pour contre-attaquer pas pour échanger et en apprendre des uns et des autres, c'est presque un réflexe, c'est valable dans les deux sens et c'est la raison pour laquelle je ne discute plus, je poste quelques lignes je n'appel plus au débat ça ne sert à rien si les gens veulent ou pas comprendre surtout quand des faits criants sont la, après tout c'est leur droit ce qui est dans la tête des gens ça reste la c'est plus fort qu'eux et le résultat on le connait, moi perso j'ai décroché avec les discussions à rallonge ça ne mène à rien, mais Dimanche à cause notamment de cela, il y en a plein qui vont chialer j'en fais le pari.

On a des mauvais Présidents mais aussi des mauvais électeurs xD

cassiusclay99 a écrit:

Ramrod-> Personne ne conteste que la CIA a aidé (notamment financièrement) à la création de l'UE. Mais si tu ne vois pas la difference entre "la CIA a financé l'UE" et "Schuman et Monnet etaient des agents de la CIA"... je peux rien faire pour toi.

Si Historia a retiré son article c'était peut-être justement pour que les complotistes de tout bord ne s'en emparent pas. Parce qu'il était mal rédigé et laissait place a des interpretations specieuses? ha non! C'est peut-être des agents de la CIA eux aussi?

Quant aux raisons que pouvaient pousser les USA a encourager l'UE... il y en a d'évidentes (la guerre froide par exemple...)..mais non: c'est bien trop facile.  C'etait pour "concrétiser le reve americain d'un marché de 500 millions"...    

Quant à la question: pourquoi faire entrer la Turquie plutot que la Russie? La encore, de mon point du vue, c'est un argument délirant au milieu d'un raisonnement qui prétend deviner les intentions cachées des uns et des autres. (tu ne vois vraiment pas pourquoi la Russie dans l'UE ca va etre compliqué?)

Par rapport aux délocalisations.
Réponse a ton affirmation selon laquelle le mot n'existait pas avant 93.
http://www.hoaxbuster.com/hoaxliste/naissance-du-mot-delocalisation

Réponse a ton argument selon lequel la premiere delocalisation a eu lieu en 1993 et qu'elles étaient impossibles avant Masatricht:
https://www.senat.fr/rap/r03-374/r03-37421.html


Franchement ton discours ressemble à un délire complotiste et et j'ai assez débattu avec des potes complotistes pour savoir que ca sert à rien: ils vont toujours chercher des explications sensationnelles, faire des interpretations fantaisistes, des liens de cause à effet chelous...et ils trouvent toute ambiguité suspecte. Et quand tu leur proposes des explications logiques et plus simples, ils te traitent comme un gros naïf (cf: qd tu prends pour contre-argument que les USA soutiennent l'UE parce qu'ils seraient altruistes -qu'est-ce qu'on est débiles!-... et que tu décides d'ignorer l'argument de la guerre froide et la lutte d'influence evidente entre les Russes et les Americains en Europe)

Bref: une perte de temps.

C'est pas du tout complotiste la création du FMI pour forcer les échanges en Dollar, c'est pas du tout complotiste l'Europe comme moyen contractuel d'échanger exclusivement avec les USA. C'est pas du tout complotistes de dires que la CIA et MI6 aussi ont généré des poches de tensions en Ukraine, en Turquie, en Syrie (avec les casques blancs) pour forcer les Etats de l'OTAN à aller dans le sens des USA qui n'ont basé leur économie exclusivement sur le Dollar quand d'autres tentent de s'en défaire un peu partout dans le cas des alliances BRICS, des échanges Chino-Russe qui sont sans précédents et qui rachètent absolument tout l'or du Monde pour en faire la monnaie unique, un retour à des échanges en talon d'or que les US ne veulent pas sous peine de voir leur empire s'effondrer du jour au lendemain sous une inflation qui les réuniront alors que depuis 1970 ils avaient acté la fin des stocks d'or (qui était un frein à leur économie).

Y'a tellement de chose à dire sur notre situation actuelle et qui justifie tellement des agissements qui ont été fait en amont.

egb a écrit:

cassiusclay99 a écrit:

Ramrod-> Personne ne conteste que la CIA a aidé (notamment financièrement) à la création de l'UE. Mais si tu ne vois pas la difference entre "la CIA a financé l'UE" et "Schuman et Monnet etaient des agents de la CIA"... je peux rien faire pour toi.

Si Historia a retiré son article c'était peut-être justement pour que les complotistes de tout bord ne s'en emparent pas. Parce qu'il était mal rédigé et laissait place a des interpretations specieuses? ha non! C'est peut-être des agents de la CIA eux aussi?

Quant aux raisons que pouvaient pousser les USA a encourager l'UE... il y en a d'évidentes (la guerre froide par exemple...)..mais non: c'est bien trop facile.  C'etait pour "concrétiser le reve americain d'un marché de 500 millions"...    

Quant à la question: pourquoi faire entrer la Turquie plutot que la Russie? La encore, de mon point du vue, c'est un argument délirant au milieu d'un raisonnement qui prétend deviner les intentions cachées des uns et des autres. (tu ne vois vraiment pas pourquoi la Russie dans l'UE ca va etre compliqué?)

Par rapport aux délocalisations.
Réponse a ton affirmation selon laquelle le mot n'existait pas avant 93.
http://www.hoaxbuster.com/hoaxliste/naissance-du-mot-delocalisation

Réponse a ton argument selon lequel la premiere delocalisation a eu lieu en 1993 et qu'elles étaient impossibles avant Masatricht:
https://www.senat.fr/rap/r03-374/r03-37421.html


Franchement ton discours ressemble à un délire complotiste et et j'ai assez débattu avec des potes complotistes pour savoir que ca sert à rien: ils vont toujours chercher des explications sensationnelles, faire des interpretations fantaisistes, des liens de cause à effet chelous...et ils trouvent toute ambiguité suspecte. Et quand tu leur proposes des explications logiques et plus simples, ils te traitent comme un gros naïf (cf: qd tu prends pour contre-argument que les USA soutiennent l'UE parce qu'ils seraient altruistes -qu'est-ce qu'on est débiles!-... et que tu décides d'ignorer l'argument de la guerre froide et la lutte d'influence evidente entre les Russes et les Americains en Europe)

Bref: une perte de temps.

C'est pas du tout complotiste la création du FMI pour forcer les échanges en Dollar, c'est pas du tout complotiste l'Europe comme moyen contractuel d'échanger exclusivement avec les USA. C'est pas du tout complotistes de dires que la CIA et MI6 aussi à générer des poches de tensions en Ukraine, en Turquie, en Syrie (avec les casques blancs) pour forcer les Etats de l'OTAN à aller dans le sens des USA qui n'ont basé leur économie exclusivement sur le Dollar quand d'autres tentent de s'en défaire un peu partout dans le cas des alliances BRICS, des échanges Chino-Russe qui sont sans précédents et qui rachètent absolument tout l'or du Monde pour en faire la monnaie unique, un retour à des échanges en talon d'or que les US ne veulent pas sous peine de voir leur empire s'effondrer du jour au lendemain sous une inflation qui les réuniront.

Y'a tellement de chose à dire sur notre situation actuelle et qui justifie tellement des agissements qui ont été fait en amont.

Ça apparait évident.

http://mobile.lemonde.fr/economie/article/2015/05/01/la-bnp-paribas-formellement-condamnee-a-une-amende-record-aux-etats-unis_4626207_3234.html

Et aussi le pétrole uniquement rattaché aux dollars ou au pound. On parle beaucoup du Vénézuela mais depuis que les BRICs et les Russes manifestent des velléités d'indépendance économique, les US utilisent le pétrole comme arme économique puisqu'on ne peut pas les faire plier militairement on va utiliser l'arme économique...

La CIA finance un truc pour le plaisir. CIA, KGB ça ne vaut pas mieux l'un que l'autre. D'ailleurs pourquoi ne pas se rapprocher enonomiquement des Russes si il y a un gain pour les Français avant de plier les genoux face aux US via l'UE, la France exportait ou avait des liens économique avec qui elle voulait...

La naïveté c'est surtout de croire que nos intérêts sont à 100% convergent avec ceux des américains. Travaillons avec eux quand ça nous arrange moins quand nos intérêts économiques sont plutôt à travailler avec quelqu'un d'autre...

L'UE c'est mal ficelé car ce sont des états avec des économies pour différentes et des intérêts complètement différents...

Dire que délocaliser n'a pas été facilité par l'Europe c''est faux. On va même bien plus loin avec les travailleurs détachés puisqu'on a même trouve le moyen d'abaisser au maximum le coût du travail que l'on ne peut pas délocaliser...

cassiusclay99 a écrit:

Ramrod-> Personne ne conteste que la CIA a aidé (notamment financièrement) à la création de l'UE. Mais si tu ne vois pas la difference entre "la CIA a financé l'UE" et "Schuman et Monnet etaient des agents de la CIA"... je peux rien faire pour toi.

Politicus Circus, par les co-auteurs journalistes C.DELOIRE et C.DUBOIS a écrit:

Constantin Melnik, conseiller du Premier ministre Michel Debré pour la sécurité et le renseignement entre 1959 et 1962 témoigne : « Dulles estimait avoir sauvé l’Europe à travers les contacts avec les politiques. Et il me citait notamment le rôle de Schuman et Monnet. Oui, Schuman et Monnet avaient des liens avec la CIA. » Le Général en concevait de l’agacement : « De Gaulle voulait que les contacts avec la CIA soient concentrés au niveau des services et que les gens de la CIA cessent de voir directement Monnet et Schuman. »
Read more at http://www.atlantico.fr/decryptage/schuman-monnet-fondateurs-europe-cia-circus-politicus-christophe-deloire-christophe-dubois-283741.html#9ZWbcBXyob0cbdhT.99

Le problème, c'est la définition d'agent qui n'est pas clairement établi dans ta tête, je vais donc y remédier en soumettant la définition officielle du Larousse :

Larousse a écrit:

agent
nom masculin
(italien agente, du latin agens)

Personne qui accomplit certaines missions pour le compte d'un particulier ou d'une collectivité (société, gouvernement, État…) ; émissaire, mandataire, représentant : Agent d'un gouvernement. Agent de l'étranger.

Je crois que c'est clair et que le terme d'agent n'est pas usurpé concernant les pères fondateurs de l'UE.

cassiusclay99 a écrit:

Si Historia a retiré son article c'était peut-être justement pour que les complotistes de tout bord ne s'en emparent pas. Parce qu'il était mal rédigé et laissait place a des interpretations specieuses? ha non! C'est peut-être des agents de la CIA eux aussi?

C'est pas de leur responsabilité de savoir comment le public pourrait mesurer l'interprétation de leurs articles, ça s'appelle la liberté d'expression. T'es en train de dire que les gens sont tellement cons qu'il faut que la presse s'auto-censure de peur de détournement de leurs thèses développées.  

cassiusclay99 a écrit:

Quant aux raisons que pouvaient pousser les USA a encourager l'UE... il y en a d'évidentes (la guerre froide par exemple...)..mais non: c'est bien trop facile.  C'etait pour "concrétiser le reve americain d'un marché de 500 millions"...

La Guerre froide c'est quoi si ce n'est le bras de fer entre deux visions du monde, l'une mercantile et l'autre travailliste ?
C'est_à_dire que le capitalisme aura une approche mercantiliste du monde, donc une fin consumériste concernant ses relations avec ses voisins>> Europe= marché porteur de 500 millions de conso.
Faut voir au-delà du premier rideau d'enfumage mon Cassius.    

cassiusclay99 a écrit:

Quant à la question: pourquoi faire entrer la Turquie plutot que la Russie? La encore, de mon point du vue, c'est un argument délirant au milieu d'un raisonnement qui prétend deviner les intentions cachées des uns et des autres. (tu ne vois vraiment pas pourquoi la Russie dans l'UE ca va etre compliqué?)

Historiquement et géographiquement la Russie a plus à voir avec l'EUROPE que la Turquie. Si les Etats-Unis n'étaient pas derrière la construction européenne, pourquoi la Russie demeure persona non grata dans l'UE ?

cassiusclay99 a écrit:

Par rapport aux délocalisations.
Réponse a ton affirmation selon laquelle le mot n'existait pas avant 93.
http://www.hoaxbuster.com/hoaxliste/naissance-du-mot-delocalisation

Réponse a ton argument selon lequel la premiere delocalisation a eu lieu en 1993 et qu'elles étaient impossibles avant Masatricht:
https://www.senat.fr/rap/r03-374/r03-37421.html

Circonstance aggravante de : Choc pétrolier de 73 ?
Et je maintiens ce que j'ai écrit car tu lis les choses à moitié, toute cette restructuration industrielle de 74 à 84 est sous contrôle total de l'Etat jusqu'en 1992 (Maastricht).
Le contrôle total des délocalisations remis entre les mains des entreprises c'est 1993 comme je l'ai démontré en soumettant l'article de France3 qui sait comme moi de quoi on parle et ce qu'on dénonce.
Tu mélanges tout... [/quote]

http://m.leplus.nouvelobs.com/contribution/1498081-cash-investigation-sur-les-travailleurs-detaches-j-ai-enquete-sur-ce-grand-scandale.html

Au passage

chris1515 a écrit:

La naïveté c'est surtout de croire que nos intérêts sont à 100% convergent avec ceux des américains. Travaillons avec eux quand ça nous arrangé moins quand nos intérêts économiques sont plutôt à travailler avec quelqu'un d'autre...

Tout à fait. L'influence américaine à pour objectif de focaliser les échanges dans une même direction. La Russie est un partenaire important depuis des siècles, arretont de diaboliser Poutine dans le cadre des échanges diplomatique, car la diplomatie ca n'est pas une question de morale mais d'influence.

Je ne suis pas pour les échanges avec l'Arabie Saoudite, mais la diplomatie ne se préoccupe pas de savoir si nous sommes amis ou enemies pour discuter.

Depuis que Sarkozy s'est empressé, pro US qu'il était, nous a fait entrer dans l'OTAN et non sans risques. Etre Allier ne veut pas dire aller dans le sens de ces derniers, comme à un ami il faut s'avoir être ferme quand celà ne va pas. C'est pourquoi ca me fait rire quand j'entends les gens dirent "Mais comment on va négocier avec Merkel et les pays Nord Européen, ce sont nos alliers, c'est notre Europe".

Mais les gens, la diplomatie, c'est de la fermeté, de la distance, c'est faire comprendre les enjeux, c'est apporter des solutions. Y'a tout intéret à ne surtout pas copiner pour copiner aux noms des Alliances, car eux les Allemands n'ont rien à foutre de ce genre de considérations quand il s'agit du commerce, pas plus quand cela concerne les US ou la Russie. Faisons de même, soyons juste et faisons en sorte d'entretenir des relations d'échanges stables à travers l'ONU.