100% Cinema (5)

Je sors de Rambo et j'ai bien kiffé. Film pop corn par excellence. Pas mal de scènes ultra violentes mais jouissives. On est loin de l'atmosphère de First blood mais ça fait le taff.

kindred a écrit:

je viens de voir voir :

In the Shadow of the Moon



Malgré les incohérences , la réalisation et le rythme son incroyable
je kiffe ce film…

éviter toute bande annonce ,sinon le film perdra tout son climat

je l'ai vu, la bande annonce m'avait plus et il a eu de bonne critique apparemment.
il est bien sympa, j'aime bien boyd meme si il a eu la mal chance de jouer dans the predator.
un peu déçu quand meme, le film est pas parfait oui et au final tout ça pour ça ...

Joker c'etait chouette. Pas de surprise, c'est exactement ce a quoi on s'attend mais c'est vraiment cool. On a envie d'y croire a ce Joker et imaginer que c'est bien lui qu'on croise dans les films Batman tellement il est bien construit. Pas besoin d'autre origin story.

upsilandre a écrit:

Joker c'etait chouette. Pas de surprise, c'est exactement ce a quoi on s'attend mais c'est vraiment cool. On a envie d'y croire a ce Joker et imaginer que c'est bien lui qu'on croise dans les films Batman tellement il est bien construit. Pas besoin d'autre origin story.

Vu hier soir aussi. Je suis plus mitigé, y'a trop de clichés, même si c'est super malaisant qu'il y'a clairement une tentative de nous induire en erreur tout du long et de nous surprendre, les clichés trop bien construit et trop bien suivi donne un ton à l'opposé du crade, trop parfait.

Mais oui l'origin story comme tu dis est originale et c'est du jamais vu dans les comics, les films ou séries. On pourrait tout à fait penser que ce Joker est une version crédible une dystopie bien montée en épingle. Rien que pour ca le film mérite d'être vu.

Après je ne suis pas d'accord sur l'avis de certains, ca n'est pas selon moi une critique de la société Américaine ou du capitalisme pas du tout.

Il est pas un peu trop realiste ?

Je vois pas mal de gens dire que ca raconte la chute d'un individu un peu trop malmené par la vie ce qui va le faire sombrer dans la folie mais c'est pas ca l'histoire du Joker. Arthur est un malade, il est mentalement déficient et donc fragilisé dès le départ, c'est deja un fou, et dans une société saine il aurait pu etre canalisé, accompagné, et vivre une vie presque normal. A l'inverse dans une société malade sa folie va entrer en résonance avec tout ça et s'en nourrir. C'est tout, y a pas plus, mais c'est ce qui fait que ca fonctionne et c'est vraiment super bien fait, l'ambiance est génial.

upsilandre a écrit:

Je vois parfois des gens dire que ca raconte la chute d'un individu un peu trop malmené par la vie ce qui va le faire sombre dans la folie mais c'est pas ca l'histoire du Joker. Arthur est un malade, il est mentalement déficient et donc fragilisé dès le départ, c'est deja un fou, et dans une société saine il aurait pu etre canalisé, accompagné, et vivre une vie presque normal. A l'inverse dans une société malade sa folie va entrer en résonance avec tout ça et s'en nourrir. C'est tout, y a pas plus, mais c'est vraiment super bien fait, l'ambiance est génial.

Oui c'est déjà un fou complètement, il n'est pas présenté comme un mec fragilisé au départ par le système c'est la raison première pour dire que ca n'est pas une critique du Capitalisme. Ensuite les élites vis à vis des pauvres avec ce dédain etc, est tout à fait traditionnel aux Etats-Unis. La honte de ne pas réussir en self made man c'est clairement banal au Etats-Unis puisque tous tentent de s'en sortir c'est encré dans leur fonctionnement, et en plus cette critique de la réussite et du système qui s'effrite concerne un fou essentiellement dans le montage. On se fou de la gueule d'un malade, pas d'un être "normal" qui nous ressemblerait.
On se concentre surtout sur l'incapacité de Joker à réussir. Joker est solitaire dans sa folie et c'est dans la libération de son potentiel qu'il inspire les autres (sa confiance fraîchement trouvé, ses actes atroces) mais ces derniers, qui du coup à travers lui et sa folie, deviennent enfin de compte presque aussi fou que lui.

Y'a deux réussite à ce film pour moi c'est 1/ qu'il pose la question quelque part de la relativité dans l'appréhension de la folie et 2/ qu'il rend parfaitement compte de la folie de Joker et son aspect solitaire imprévisible naviguant dans un marasme ambiant, c'est sa personne qui compte rien d'autre et il n'y a rien de plus flippant qu'un individu solitaire sans dessins juste drivé par sa folie et son incapacité à construire durablement. Le film navigue avec ce concept tout du long, tantôt charmé tantôt dégoutté par le personnage du joker, ca rejaillit sur les populations qui le maltraitent ou le soutiennent (que ce soit vrai ou non de son point de vue).  

C'est ce va et vient qui rend parfois indigeste le film car les clichés développés sont les seuls choses qui structurent le personnage et le font avancer ou reculer, c'est ce grand écart entre grande cohérence d'écriture de l'univers/jeu d'acteur et à la fois la totale rigidité du cliché tenu jusqu'à la fin qui me gâche le plaisir.

upsilandre a écrit:

Je vois pas mal de gens dire que ca raconte la chute d'un individu un peu trop malmené par la vie ce qui va le faire sombrer dans la folie mais c'est pas ca l'histoire du Joker. Arthur est un malade, il est mentalement déficient et donc fragilisé dès le départ, c'est deja un fou, et dans une société saine il aurait pu etre canalisé, accompagné, et vivre une vie presque normal. A l'inverse dans une société malade sa folie va entrer en résonance avec tout ça et s'en nourrir. C'est tout, y a pas plus, mais c'est ce qui fait que ca fonctionne et c'est vraiment super bien fait, l'ambiance est génial.

Le film montre en effet un personnage de base avec une maladie et fragilisé par son milieu durant son enfance.
Mais le fait des coupes sociales par les politiques (donc il est plus suivit médicalement etc) et le fait des inégalités (son travail, sa mère oublié du système etc) le pousse à devenir ce qu'il est.

Le final du film on croirait Paris sous le feu en Novembre2018 ou Barcelone/HongKong ces derniers jours.

Le film m'a mis une claque, car la réalisation est impressionnante: la photo, les décors, le montage, la fluidité des dialogues et la superbe gestion des silences et des montés de violence. Les acteurs, les musiques.

Là c'est du caviar cinématographique.

ça fait chier pas mal de cinéphile car c'est Todd Phillips derrière la caméra, et ce réal qui n'a fait que des comédie grand public qui fait aussi bien que des grands réals reconnu... ça les fait chier ces cons.

Je ne sais pas si vous avez vu cette vidéo de 2015 sur cette pathologie. Certain a 200% que  Joaquin Phoenix a regardé cette vidéo. C'est exactement la scène du bus.

https://youtu.be/Uk7MdKMfypM

https://hitek.fr/actualite/apres-martin-scorsese-francis-ford-coppola-attaque-films-marvel-meprisable_20852

Pour bien comprendre la colère de Scorsese et Coppola c'est qu'il devient de plus en plus difficile de financer un film ambitieux si il n'y a pas de super-héros en collant dedans.

chris1515 a écrit:

https://hitek.fr/actualite/apres-martin-scorsese-francis-ford-coppola-attaque-films-marvel-meprisable_20852

Pour bien comprendre la colère de Scorsese et Coppola c'est qu'il devient de plus en plus difficile de financer un film ambitieux si il n'y a pas de super-héros en collant dedans.

Ca n'a pas l'air de poser des problèmes a Nolan ou Cameron
Ca pue l'aigreur qd même, ca date de quand le dernier grand film de sa part ? Dracula ?

Tiberius a écrit:

chris1515 a écrit:

https://hitek.fr/actualite/apres-martin-scorsese-francis-ford-coppola-attaque-films-marvel-meprisable_20852

Pour bien comprendre la colère de Scorsese et Coppola c'est qu'il devient de plus en plus difficile de financer un film ambitieux si il n'y a pas de super-héros en collant dedans.

Ca n'a pas l'air de poser des problèmes a Nolan ou Cameron
Ca pue l'aigreur qd même, ca date de quand le dernier grand film de sa part ? Dracula ?

Scorsese alors qu'il n'est pas fan du streaming a du se tourner vers Netflix pour tourner The Irishman et il avait deja dit que le circuit traditionnel de financement des films ne permettait plus de financer ce type de film.

Il faut bien avouer qu'on pourrait se passer de quelques films de super hero en collant pour avoir d'autres type de film apres je serais devant Netflix pour voir le dernier Scorsese.

Au moins Scorcese dit seulement que ce n'est pas le type de film qu'il apprécié, c'est son droit et on peut être d'accord sans soucis.

Coppola par contre en parlant de films méprisable apporte un jugement de valeur bien plus général (et englobe donc de fait les spectateurs dans ce mépris, puisque ce sont eux qui en font des succès), c'est bien plus problématique comme avis.
Ca sent plus le désarroi d'une ancienne génération de cinéaste qu'autre chose face à un public qui a évolué.

J'ai beau ne pas particulièrement aimer les films Marvel, et ça me fait chier qu'il y en ait autant, mais faut pas me faire croire qu'avec des noms comme Coppola ou Scorcese, ça soit très compliqué quand tu vas quémander du fric pour ton film.

chris1515 a écrit:

Tiberius a écrit:

chris1515 a écrit:

https://hitek.fr/actualite/apres-martin-scorsese-francis-ford-coppola-attaque-films-marvel-meprisable_20852

Pour bien comprendre la colère de Scorsese et Coppola c'est qu'il devient de plus en plus difficile de financer un film ambitieux si il n'y a pas de super-héros en collant dedans.

Ca n'a pas l'air de poser des problèmes a Nolan ou Cameron
Ca pue l'aigreur qd même, ca date de quand le dernier grand film de sa part ? Dracula ?

Scorsese alors qu'il n'est pas fan du streaming a du se tourner vers Netflix pour tourner The Irishman et il avait deja dit que le circuit traditionnel de financement des films ne permettait plus de financer ce type de film.

Il faut bien avouer qu'on pourrait se passer de quelques films de super hero en collant pour avoir d'autres type de film apres je serais devant Netflix pour voir le dernier Scorsese.

Réponse tres intelligente de james gunn

Citation :

Nos grands-pères étaient nombreux à penser que tous les films de gangsters étaient les mêmes, les qualifiant également souvent d’abjects… Certains de nos arrière-grands-pères pensaient la même chose des des westerns et clamaient que tous les films de John Ford, de Sam Peckinpah et de Sergio Leone étaient tous les mêmes… Je me souviens d’un grand oncle à qui je disais du bien Star Wars er qui m’avait répondu : “J’ai déjà vu ça avec 2001 et, mon garçon, c’était ennuyeux !” Les super-héros sont tout simplement les gangsters / cow-boys / aventuriers de l’espace d’aujourd’hui. Certains films de super-héros sont affreux, d’autres génaux. Comme les westerns et les films de gangsters (et avant cela, juste les FILMS), tout le monde ne pourra pas les apprécier, même certains génies. Et ce n’est pas grave".
Source : FilmsActu https://cinema.jeuxactu.com/news-cinema-francis-ford-coppola-defonce-a-son-tour-marvel-et-james-gunn-lui-repond-32278.htm

Taxchim a écrit:

Au moins Scorcese dit seulement que ce n'est pas le type de film qu'il apprécié, c'est son droit et on peut être d'accord sans soucis.

Coppola par contre en parlant de films méprisable apporte un jugement de valeur bien plus général (et englobe donc de fait les spectateurs dans ce mépris, puisque ce sont eux qui en font des succès), c'est bien plus problématique comme avis.
Ca sent plus le désarroi d'une ancienne génération de cinéaste qu'autre chose face à un public qui a évolué.

J'ai beau ne pas particulièrement aimer les films Marvel, et ça me fait chier qu'il y en ait autant, mais faut pas me faire croire qu'avec des noms comme Coppola ou Scorcese, ça soit très compliqué quand tu vas quémander du fric pour ton film.

Si c'est complique sinon Scorcese aurait jamais ete voir Netflix. Il a toujours defendu le cinema mais il a dit que puisque le seul moyen de financer son film etait Netflix.

Coppola je pense qu'il ne pourra jamais faire financer son film crepuscuile sauf peut etre par Netflix.

Mouai, pour Coppola on peut comprendre aussi la réticense des studios, c'est pas fabuleux depuis un moment ce qu'il sort.

On parle de deux grands du cinéma là.

Scorcese je suis d'accord, Coppola j'ai rarement apprécié ces 20 dernières années...
Mais chacun ses goûts, j'irais pas dire que ce qu'il fait dernièrement c'est méprisable...

En parlant de Joker

chris1515 a écrit:

En parlant de Joker

d'ailleurs apparemment il veux plus honorer son contrat de faire encore un film ou il est le joker

https://www.hollywoodreporter.com/news/ken-loach-says-marvel-films-are-made-as-commodities-like-hamburgers-1249205

Décidément ils vont tous y passer.

Ca m'amuse les reactions des fanboys sur le web

Taxchim a écrit:

Mouai, pour Coppola on peut comprendre aussi la réticense des studios, c'est pas fabuleux depuis un moment ce qu'il sort.

Ca fait 20 ans qu'il est fauché comme les blés.

Sa période 70 est absolument top, mais Coup de Coeur l'a ruiné, et il e s'en est jamais remis.

Taxchim a écrit:

Coppola par contre en parlant de films méprisable apporte un jugement de valeur bien plus général (et englobe donc de fait les spectateurs dans ce mépris, puisque ce sont eux qui en font des succès), c'est bien plus problématique comme avis.

Je vais pas critiquer Cyril Hanouna parce qu'il y a des gens qui regardent et qui aiment. C'est ce genre de commentaire qui fait qu'on peut plus rien critiquer, parce que quelque part ca heurte les feelings de quelqu'un.

Ceci dit, Coppola ne meprise pas les gens, ils meprisent les studios dont la seule finalité est la planche à monnaie.

A titre personnel, je vais pratiquement plus au cinéma tellement ça me gave de voir tous ces films de super héros à l'affiche.

Et heureusement j'ai eu un déclic y a peu, je suis allé voir le dernier film de Tarantino, j'ai tellement pris mon pied que ça m'a remotivé pour retourner dans les salles.

Du coup j'ai pris ma claque avec Ad Astra et Joker tout en prenant un certain plaisir coupable sur le dernier RAMBO.

Et je compte me faire le dernier Terminator.