U-moore Drole !.........Ou pas ! (3)

upsilandre a écrit:

et encore la question est pas forcement evidente a repondre, c'est surtout les dialogues que ca genere qui sont drole, j'aurais aimé qu'il y ai des reponses a la con genre 5000 ans, les reponses etaient trop orienté a mon gout, faut pas sous-estimer l'ignorance des gens

si un jour quelqu'un pouvait avoir la bonne idée de s'infliger de regarder tous les jeux TV et faire des compiles uniquement des questions scientifiques je payerais pour voir ca
j'adorais voir aussi les resultats de vrai sondages avec des questionnaires scientifiques basiques. j'ai envie de savoir ou on en est, est ce que le type lambda est un peu au dessus d'un gars du moyen-age en ce qui concerne la comprehension physique du monde qui l'entoure ou pas du tout

Ça doit valoir le coup de regarder.
Mais après il y a scientifique et scientifique ... tu ne peux pas demander à n'importe quel quidam de connaitre les dernières découvertes en physique fondamentales alors qu'au quotidien, il ne voit que les sciences appliquées.
Mais même sur de l'appliqué, on va bien se marrer ... et pas certains que ce soit ceux qui sont en bas de l'échelle du travail qui s'en sortent le moins bien (souvent des métiers manuels avec un peu de technique)

upsilandre a écrit:

Je sais pas mais pour moi etude superieur ca veut dire qu'audela du savoir direct que t'as accumulé + les capacités et methodologies que t'as develloper pour aprendre toute sorte de savoir t'es censé aussi avoir develloper un certain penchant pour la culture. c'est le triple effet kisscool, c'est imparable. tu peux pas au final te retrouver completement inculte et denué de capacité de raisonnement

Tu transposes ... il y a un paquet de personnes qui font des études supérieurs dans un but précis non passionnel et qui ne vont pas prendre de le temps de voir les autours de ces études. Il y a des gens curieux et d'autres pas.
Le meilleur exemple que j'ai c'est ma femme. Elle a une formation de programmatrice et qui a exercé pendant 4 ans avant de devenir chanteuse ... bah tu peux être certain qu'au delà de ce qu'elle a apprit, elle ne sait rien d'autre.
Et même dans la musique, à part le Jazz ... bah elle ne connait pas grand chose (à part les incontournables que tout le monde connait)
Mais elle part du principe que si ça ne lui sert pas à quelque chose de concret, alors elle ne va pas se prendre la tête avec.

Bon j'avoue que comme c'est pas du tout mon mode de pensé, on a parfois des grosses engueulades à cause de ça (et les soucis de communications et de cultures)

Mais bon bref. Il y a des gens curieux et d'autres non. Et ce quelque soit la provenance ou le niveau d'étude.

upsilandre a écrit:

et encore la question est pas forcement evidente a repondre, c'est surtout les dialogues que ca genere qui sont drole, j'aurais aimé qu'il y ai des reponses a la con genre 5000 ans, les reponses etaient trop orienté a mon gout, faut pas sous-estimer l'ignorance des gens

si un jour quelqu'un pouvait avoir la bonne idée de s'infliger de regarder tous les jeux TV et faire des compiles uniquement des questions scientifiques je payerais pour voir ca
j'adorais voir aussi les resultats de vrai sondages avec des questionnaires scientifiques basiques. j'ai envie de savoir ou on en est, est ce que le type lambda est un peu au dessus d'un gars du moyen-age en ce qui concerne la comprehension physique du monde qui l'entoure ou pas du tout

Il y aurait un bon moyen de savoir ça : faire des tests sur les connaissances scientifiques lors des JAPD (Journées d'Appel pour la Préparation à la Défense, si ça s'appelle encore comme ça). Il y a déjà des tests de lecture et d'orthographe, mais je ne me souviens plus s'il y avait quelques questions de connaissances (en même temps ça remonte à 15 ans et ça a peut-être changé). Ce serait sympa 10 questions scientifiques ultra basiques pour voir le niveau d'une génération, sachant qu'on parle là de personnes qui sortent du système scolaire ou y sont encore et qui sont avantagées par rapport à la moyenne de la population.

Sinon ça me fait penser à un article que j'ai lu dans la revue Sciences Humaines (très bonne revue), et qui m'a interpellé. Ca montrait que parfois l'ignorance "a du bon".
Des chercheurs américains ont fait un test auprès d'étudiants américains et allemands ; ils leur ont posé la question suivante : "quelle est selon vous la ville la plus peuplée entre Detroit et Milwaukee". Les allemands ont répondu "Detroit" dans leur immense majorité (genre 90%), parce qu'ils connaissent mieux cette ville, ils n'ont pas trop entendu parler de Milwaukee et se disent que Detroit doit donc être une ville plus importante. Et ils ont raison, c'est la bonne réponse. Les étudiants américains connaissent bien Milwaukee et ils ont donc davantage hésité, c'est vrai que les deux villes sont de taille comparable. Seulement 60% ont donné la bonne réponse, Detroit. (j'ai plus les chiffres exacts en tête mais c'est à peu près ça).
Je trouve ça intéressant comme expérience, l'idée que si on a trop de connaissances ça peut rendre plus difficile l'analyse d'un problème et on a du mal à aller au plus simple, au plus évident. Parfois, avoir moins d'informations sur un sujet mais les exploiter intelligemment, ça peut conduire à être dans le vrai.
J'ai déjà vu ce phénomène sur des jeux de quizz par exemple.

Je pense que niveau culture générale on doit être un pays qui s'en sort par trop mal car chez nous les études valorisent les connaissances générales et pluri-disciplinaires. Mais je pense que malgré tout le niveau moyen doit faire peur, surtout sur des questions de base en sciences, histoire, géographie. (on parle de quelques trucs simples, de base, qu'on a tous appris à l'école). Il y a peu de personnes qui s'intéressent vraiment au monde qui les entoure (ou alors à des trucs précis dans des domaines qui les passionnent), qui se posent des questions, se renseignent, ou tout simplement gardent en mémoire ce qu'elles ont appris (quand on se désintéresse de quelque chose, on l'oublie vite). A voir aussi l'impact de la surabondance de l'information.

La science est l'un des fondements pour avoir une société solide je trouve.
J'ai vraiment pas souvenir que durant mes années d'études j'ai eu droit à des beaucoup de cour sur la science.

J'ai jamais aimé l'histoire, et maintenant encore moins quand tu vois comment s'écrit l'histoire de maintenant.

Connaître le fonctionne du monde dans lequel on vie c'est LA base, après ça tu as vraiment plus conscience des choses, de la valeur de chaque élément qui t'entoure.

upsilandre a écrit:

on parle de quelqu'un qui a fait un bac scientifique et qui termine un Master. je sais pas mais pour moi etude superieur ca veut dire qu'audela du savoir direct que t'as accumulé + les capacités et methodologies que t'as develloper pour aprendre toute sorte de savoir t'es censé aussi avoir develloper un certain penchant pour la culture. c'est le triple effet kisscool, c'est imparable. tu peux pas au final te retrouver completement inculte et denué de capacité de raisonnement

Il ne faut pas sous-estimer l'inculture des personnes qui ont fait des études longues.
Parce que :
- t'as accumulé du savoir mais tu en as oublié les 3/4, vu que tu l'utilises pas quotidiennement
- beaucoup se spécialisent et s'intéressent à leur domaine, point
- beaucoup sont juste très scolaires et cons
- encore une fois, peu de personnes s'intéressent vraiment au monde qui les entoure

J'ai fait des études assez longues donc j'ai fréquenté pas mal de personnes de ce type. Ma compagne enseigne à ce type de personnes (elle a eu des bac+2 et bac+4 en droit) et souvent c'est pas joli joli.

Je me rappelle encore de cette scène avec une ancienne copine qui avait un bac+4 en droit (et a tenté le concours de l'ENM hum) et était affreusement inculte (elle ne fait plus partie de notre vie  ). On était au resto, et on parlait d'un roman qu'elle était en train d'écrire (!) et elle critiquait l'histoire d'un romancier amateur qu'elle avait lue sur un blog. Ca a donné ça, tout est vrai :

Elle - son histoire est nulle, il y a plein d'incohérences
Moi - comme quoi ?
Elle - par exemple ça se passe il y a 2000 et il y a des panthères !
Moi - hein ? et alors ?
Elle - bah y'avait pas de panthères il y a 2000 ans !
Moi - qu'est-ce que tu racontes ?!?
Elle - Ah oui attend c'est vrai... c'était quand Jésus Christ déjà ?


Ensuite elle s'est paumée dans les dates basiques de l'histoire de la Terre. Mais un truc de fou. On en rit encore.
Bon elle c'était un cas, mais mais un cas isolé du tout. Très scolaire dans ses études, ne s'intéressant à pas grand chose, lisant seulement des livres de fantasy.
Sans vouloir faire le lourd, j'ai plusieurs fois constaté un manque de culture générale chez les personnes qui ne lisent QUE des livres de fantasy (j'en connais quelque un(e)s). Il y a beaucoup de choses qu'on n'apprend pas à l'école et qu'il faut apprendre soi même avec ses lectures.

Par exemple un de mes meilleurs amis a à peine son bac et pourtant c'est le mec le plus cultivé que je connaisse : il s'intéresse à tout, lit des livres de tous genres (même des livres scientifiques), plein de revues, etc.

upsilandre a écrit:

fallait voir aussi la question precedente. lequel de ces mots est un synonyme de la toise instrument de mesure du medecin? y avait tachimetre, ethylometre, somatometre et un autre nom dont j'ai jamais entendu parler
moi j'ai tout de suite penser a somatometre (somate c'est le corp comme dans somatiser). et la on a le droit a tout une discussion sur le sens de ses mots, elles n'avait jamais entendu aucun de ces mots, meme une toise elle savait pas ce que c'etait, tachimetre pour elle c'est un truc qui mesure le coeur et ethylometre pour elle c'est un truc de "physique/chimie", elle a jamais entendu parler d'ethylotest par exemple

Ca, c'est déjà des connaissances nettement plus pointues. Tu peux pas t'attendre à ce que le premier pékin trouve la réponse.

Kain2097 a écrit:

La science est l'un des fondements pour avoir une société solide je trouve.
J'ai vraiment pas souvenir que durant mes années d'études j'ai eu droit à des beaucoup de cour sur la science.

J'ai souvenir qu'en CM2 on apprenait déjà des trucs de base (système solaire, principes scientifiques de base comme le levier ou des bases en électricité)
Au collègue en physique-chimie (en 4e ou 3e) on apprenait des choses déjà plus poussées et qui font partie des connaissances scientifiques simples (vitesse de la lumière, énergie cinétique, le tableau périodique des éléments, ce qu'est un atome, des choses basiques en électricité, etc).

Après encore une fois si on s'est contenté de ça, qu'on s'en est désintéressé ensuite, il y a de grandes chances qu'on ait tout oublié.

upsilandre a écrit:

on parle de quelqu'un qui a fait un bac scientifique et qui termine un Master. je sais pas mais pour moi etude superieur ca veut dire qu'audela du savoir direct que t'as accumulé + les capacités et methodologies que t'as develloper pour aprendre toute sorte de savoir t'es censé aussi avoir develloper un certain penchant pour la culture. c'est le triple effet kisscool, c'est imparable. tu peux pas au final te retrouver completement inculte et denué de capacité de raisonnement

Malheureusement si ... j'ai une apprentis au labo en se moment, 2eme année d'école d'ingé qui n'a aucune méthodologie scientifique, même dans le cadre de son boulot.
2 ans qu'on se la coltine, incapable de sortir un programme d'essais cohérent pour tester des interactions basiques produit/matériaux, elle se plante régulièrement sur de simple produit en croix,
faut lui remontrer 15 fois comment fonctionne un appareil ...
Et ce sera ingé à terme parce qu'elle se démerde quand même pour réussir ses partiels, à l'arrache, mais elle y arrive ...
Et en dehors de sont cadre scolaire, j'ai arrêté de tenter de parler de quoi que ce soit avec elle tellement c'est le néant ... à moins de faire un concours de SMS ... c'est la seule chose qui semble pouvoir lui donner un semblant d’intérêt.

Kain2097 a écrit:

La science est l'un des fondements pour avoir une société solide je trouve.
J'ai vraiment pas souvenir que durant mes années d'études j'ai eu droit à des beaucoup de cour sur la science.

J'ai jamais aimé l'histoire, et maintenant encore moins quand tu vois comment s'écrit l'histoire de maintenant.

Connaître le fonctionne du monde dans lequel on vie c'est LA base, après ça tu as vraiment plus conscience des choses, de la valeur de chaque élément qui t'entoure.

Exactement pareil. J'ai toujours été fasciné par la science, surtout l'espace alors que l'histoire... C'était d'un ennui mortel.

moi j'aime bien l'histoire des sciences, c'est quand meme plein d'aventure incroyable surtout au 17 et 18eme siecles, des histoires comme la mesure des arc meridien c'est des truc de dingue juste pour verifier une prediction de la theorie de newton sur l'aplatissement des poles

le reste de l'histoire se resume un peu a "l'histoire des guerres" c'est a dire une sorte de cycle ennuyeux qui se repete indefiniment

Et bim Money Drop encore, premier passage, première question sur Dexter, première phrase des candidats, "je vois pas comment on peut conserver une goûte de sang".


RRrrrraack.

Les longues études ne sont jamais synonymes d'intelligence, et foutrement encore moi de culture ...
Je ressors souvent l'anecdote de comparses en licence de bioch (science donc), qui ne savait qu'on voyait les planetes dans le ciel (genre l'etoile du berger = venus).
J'ai eu des mecs sortant d'un bac+5 en info infoutu de pondre un if then else tout seul...
etc...
Perso, en recrutement, les études sur le cv, je regarde après tt le reste...

Je comprends rien, vous parlez de quoi ? De toute façon la terre est plate !  

upsilandre a écrit:

moi j'aime bien l'histoire des sciences, c'est quand meme plein d'aventure incroyable surtout au 17 et 18eme siecles, des histoires comme la mesure des arc meridien c'est des truc de dingue juste pour verifier une prediction de la theorie de newton sur l'aplatissement des poles

le reste de l'histoire se resume un peu a "l'histoire des guerres" c'est a dire une sorte de cycle ennuyeux qui se repete indefiniment

C'est clair qu'il est regrettable d'avoir pris l'histoire des conquêtes et des guerres comme référant d'histoire de l'homme.
Surtout qu'on nous bourre la tête avec des dates alors que ce qui est important ... c'est l'histoire, les anecdotes, les à-côtés.
Quand on t'apprends qu'un roi est mort a telle date ... surtout au XVeme siècle tu as une chance sur 10 de t'en souvenir, en revanche si on t'apprends qu'il est mort en se fracassant le crane car il a glissé en marchant sur une merde laissé derrière une porte parce qu'à l'époque on n'avait pas de chiottes et on chiais souvent derrière les portes ou les rideaux.
C'est Charles VIII l'affable ... mais personne ne s'en souvient

Comme d'habitude, on s'occupe de la finalité alors que souvent c'est le chemin qui est intéressant.

manulelutin a écrit:

Les longues études ne sont jamais synonymes d'intelligence, et foutrement encore moi de culture ...
Je ressors souvent l'anecdote de comparses en licence de bioch (science donc), qui ne savait qu'on voyait les planetes dans le ciel (genre l'etoile du berger = venus).
J'ai eu des mecs sortant d'un bac+5 en info infoutu de pondre un if then else tout seul...
etc...
Perso, en recrutement, les études sur le cv, je regarde après tt le reste...

Ahh putain quand même.  

makunouchi_ippo a écrit:

Je comprends rien, vous parlez de quoi ? De toute façon la terre est plate !  

Comme ma femme alors !?  

Le jour où elle lit le français ... je suis mort.

peuple céréalier = cul plat = asiatique et blanc  

peuple chasseur cueilleur = cul musclé = Afrique, Amérique du sud

 

Euh ... y a de l'amalgame là, très cher.

Ma femme est plate du haut mais bizarrement a un cul bombé (toute proportion gardée ... elle n'a pas un bunda à te tenir 2 amphores sans mettre les mains) ... au moins je ne tape pas dans l'os.

Quand je disais plate, je parlais des nibards, entendons nous bien.

Et je connais beaucoup de blancs et blanches avec le cul bombé ... mais pas de noirs avec le cul plat c'est vrai.



Et niveau culture des céréales ... les arabes ont cultivés le blé bien avant les blancs (ils ont inventé le levain ... c'est pas rien et la semoule) et les américains du sud le maïs et l’Afrique c'est le riz ... aussi bizarre que cela paraisse.

Les filles de l'est ont des gros nibards. J'ai déjà été en Biélorussie, Ukraine République Tchèque...

La carte des bonnets moyens par pays

http://www.geekologie.com/2011/03/the-world-map-of-average-breas.php
-
http://www.targetmap.com/viewer.aspx?reportId=5285

ouach ! je vais me coucher moins con ce soir

fdroopy a écrit:

ouach ! je vais me coucher moins con ce soir

 

patataboy a écrit:

Euh ... y a de l'amalgame là, très cher.

Non, les peuples qui cultivent ont le cul plat, le cul  sert principalement à courir, celui qui cultive son champ ne court pas, il mange principalement des céréales et fait peu de sport = petit, faible et souvent malade à cause d'un faible équilibre alimentaire. Jusqu'à il y a pas si longtemps pour nous et tout dernièrement pour les chinois, fin pas tout encore ( les asiatiques type chinois  et les Européens  )

or les peuples de chasseur cueilleur font beaucoup de sport, courent beaucoup, grimpent aux arbres et ont une alimentation plus équilibré (baies, viande de la chasse, fruit, légumes et racines ). Résultat ils sont plus fort, plus musclé. On s'adapte a un environnement et forcement les peuples des forêts tropicales notamment d'Afrique  donnent des physiques plus performant que la normal ( Afrique + caraïbe qui sont des africains déporté). Les autres peuples des forêts d’Amérique du sud ou d’Asie sont plus petit que les africains parce qu'ils ont accès à moins de protéines( les animaux sont plus petits Amazonie et en Asie qu'en Afrique). Mais développe une masse musculaire équivalente

bien évidement tout ce que je dis est lié à la vie depuis des millénaires dans un environnement précis  mais aujourd'hui plus de monde a accès à une alimentation équilibré d'ou l'augmentation de la taille des chinois ou la notre depuis un siècle et une harmonisation des physiques

https://www.youtube.com/watch?v=6wGLNjhE64g

vidéo ou delavier explique le cul plat et bombé des africains

ps: pour le rapport entre la taille et les protéines, il y a les hollandais qui font partie des plus gros consommateur de produits laitiers avec les peuples du nord ( lait = protéines + igf1 qui est une hormone de croissance + calcium, avec des céréales pour l'insuline et hop tu as des géants  )
ps2: lait + céréales comme base alimentaire = mauvais pour la santé, c'est peut être bien pour être fort mais ça reste pauvre en terme d'équilibre alimentaire, une alimentation particulièrement cancérigène (beaucoup  igf1 + peu d'antioxydants = pas bien )

Ok ... sauf que le lait n'a jamais vraiment aidé à grandir. Mauvaise idée reçu colportée par les lobbies des industriels des produits laitiers (et putain ils sont puissant en France)
Le lait comporte du magnesium et du calcium, ce qui à la base est le meilleur combo pour l'accroissement osseux (le magnesium permet la fixation du calcium sur l'os ... le calcium tout seul ne sert à rien.)
Or d'une part la quantité de magnésium n'est pas suffisante pour efficacement fixer tout les calcium, mais l'acide lactique ... comme tous les acides, ne fait pas du tout bon ménage avec éléments calciques.

De plus pour le calcium qui se balade libre car non fixé, il provoque les problèmes car il va se fixer là où il ne doit pas ... dans les jonction articulaires ... arthrites, articulation douloureuses en vieillissant. Et le pire c'est que le calcium s’agglomère sur lui même, il se trouve à parfois obstruer les veinules et à abimer les parois des veines et artères.

Et je ne parle pas des problèmes de cancers.

Source : mes cours de diététique et métabolisme pour préparer mon CAP de pâtisserie (qui véhiculent d'ailleurs le message général suivant : il faut manger de tout et dans des proportions à peu près équivalente pour avoir un régime alimentaire, non seulement intéressant niveau calorique mais complet au niveau des apports et réparateurs, alors que privilégier tel ou tel type d'aliment va déséquilibrer et nuire à l'organisme à terme)




Et pour les géants ... pas certain que ce soit le lait qui en soit le vecteur. Il y a beaucoup d'ethnies en Afrique où depuis des décennies, les mecs dont plus d'1m80 de moyenne. Or, à part le lait maternelle, il n'ont pas de produits laitiers à proprement parlé.


Pour les chasseurs cueilleurs et les cultivateurs, il n'est pas encore prouvé clairement que toute l’Afrique était peuplée que de chercheurs cueilleurs et l'Europe que de cultivateurs. Les dernières études anthropo sont assez flous et contradictoires à ce propos (je me bouffe tous les rapports sur lesquels je tombe).

Pour moi, tant qu'ils n'ont pas une voix quasi unanime sur l'anthropologie, je ne me fie à aucun rapport. Mais bon c'est une science très compliquée pour étudier l'humain déjà aujourd'hui alors pour étudier les comportements de nos ancêtres, c'est encore plus difficile et bien trop souvent, c'est de vérifier une théorie avec un ensemble d'éléments présent à l'époque qui la corroborent et bien souvent, on peu démontrer une théorie toute autre en prenant d'autres éléments présent aussi à l'époque. Mettre en parallèle des fait pour valider une théorie ou un principe n'est pas, à mon sens, strictement scientifique mais juste statistique.

C'est comme la théorie du FN qui tentait de prouver que les 3M de chômeurs sont à cause des 3M d'immigrés qui leur ont pris leur jobs et fait baisser le salaire de base en acceptant des salaires en dessous de ce que prendrait les français.

Si je ne fait pas erreur, il me semble qu'il y a eu un article dans Science (je ne me rappel plus quand exactement) qui relève d'ailleurs l'approche non purement scientifique de ce type d'études et qui explique en partie le fait que beaucoup de rapports soient contradictoires.

patataboy a écrit:

... au moins je ne tape pas dans l'os.

La grande classe comme toujours

C'est mon frère ! *fier*

old