Histoire et Archéologie

après le fait que la terre ait connu des homnidés géants n'est pas a ecarter si on considère que la gravité n'est pas une constante.
Ya des théories un peu farfelues (car peu étudiées) qui laissent entendre que certains dinosaures ont pu atteindre des tailles totalement inconcevables d'un point de vue biomécanique car la gravité était bien mois élevée à un certain moment.
Ca se tient, mais encore faudrait-il expliquer comment une même masse peut changer sa gravité aussi soudainement (même si on parle en millons d'années, ca reste soudain)

J'avais vu passer une théorie selon laquelle les planètes grossissent car elles reçoivent en permanence de la matière provenant de l'univers. Ce qui explique les tremblements de Terre...





Donc d'après cette théorie, la masse et donc la gravité terrestre était moins importante dans le passé. L'histoire est une science humaine très jeune et le temps joue contre nous. Un archéologue m'a expliqué que les ossements disparaissaient "assez vite" ronger par l'acidité de l'eau s'ils n'étaient protégés par des conditions particulières et rares (abris de l'humidité principalement). Ainsi les ossement qu'ils découvraient dans la grotte avaient été amenés là par hasard (pluies torrentielle) et protégés dans la boue à l’abri des intempéries et de l'air dans la grotte sans changement de conditions pendant des millénaires.

Les ossements que l'on retrouvent son des "petits miracles", l'histoire des hominidés est encore largement inconnue.

NinjaTrouiLLe a écrit:

après le fait que la terre ait connu des homnidés géants n'est pas a ecarter si on considère que la gravité n'est pas une constante.
Ya des théories un peu farfelues (car peu étudiées) qui laissent entendre que certains dinosaures ont pu atteindre des tailles totalement inconcevables d'un point de vue biomécanique car la gravité était bien mois élevée à un certain moment.
Ca se tient, mais encore faudrait-il expliquer comment une même masse peut changer sa gravité aussi soudainement (même si on parle en millons d'années, ca reste soudain)

tu parles certainement de la théorie de la Terre qui grandit... Je pense également comme toi qu'il faille prendre la gravité comme une variable. Les dinosaures auraient certainement eu beaucoup de mal à se mouvoir à notre époque...

NEPNI a écrit:

J'avais vu passer une théorie selon laquelle les planètes grossissent car elles reçoivent en permanence de la matière provenant de l'univers. Ce qui explique les tremblements de Terre...





Donc d'après cette théorie, la masse et donc la gravité terrestre était moins importante dans le passé.

WTF ?????

Je laisse tomber tellement on frise la débilité ici ....

Voici le documentaire en entier, paru sur Arté :

Taxchim a écrit:

WTF ?????

Je laisse tomber tellement on frise la débilité ici ....

Je pensais que ça allait te plaire, un média bien officiel et contrôlé comme Arte qui fait un reportage sur cette théorie

Fait un effort putain, trouve un DOC contrôlé par TF1.

Autant NEPNI poste bcp de truc de site totalement douteux, autant certains font un énorme blocage sur tout.

Taxchim a écrit:

NEPNI a écrit:

J'avais vu passer une théorie selon laquelle les planètes grossissent car elles reçoivent en permanence de la matière provenant de l'univers. Ce qui explique les tremblements de Terre...





Donc d'après cette théorie, la masse et donc la gravité terrestre était moins importante dans le passé.

WTF ?????

Je laisse tomber tellement on frise la débilité ici ....

La j'avoue on va loin mais au moins celle ci je l'avais jamais entendu (parce que les pyramides extraterrestres et les civilisations de geant c'est quand meme un peu des classique)

Et puis les dinosaures a l'échelle de l'histoire de la Terre c'etait hier, c'est pas y a si longtemps et l'histoire de notre systeme solaire on la connait quand meme assez bien dans les grandes lignes donc non la terre n'a pas doublé sa gravité entre hier et aujourd'hui.
Je vous fais le topo quand meme, c'est mieux de poser des chiffres:

Imaginons qu'a l'epoque des dinosaures la gravité etait 20% plus faible... alors c'est probablement trop peu pour avoir changer grand chose a leur physionomie ou a celle d'une civilisation de géant (faudrait au moins diviser par 2) mais je préfère partir d'un chiffre faible vous allez vite comprendre pourquoi...

20% de gravité en moins (la gravité c'est la force de gravitation au sol) ca veut dire une masse de la Terre 2x plus faible.
La Terre c'est tres tres lourd, vraiment, la moitié de la masse de la terre ca represente exactement 1000 fois la masse de tous les astéroïdes de la ceinture d'asteroide qu'il y a entre Mars et Jupiter (celle qu'on voit toujours dans les films) et c'est donc ce qu'il aurait fallu gagner en tres peu de temps.
Et ca represente aussi entre 1 milliard et 10 milliard de grand impacteur/exterminateur tel que celui qui aurait exterminé les dinosaures justement.

Donc je résume:
Pour que la gravité sur terre ait augmenté de seulement 20% depuis les dinosaures il faut qu'un météorite de type grand impacteur/exterminateur soit tombé toute les semaines sans interruption depuis celui qui a exterminé les dinosaures ce qui bien sure ne colle pas du tout a la réalité (la vie n'aurait pas pu se développer) et a la géologie.

On peut aussi parler du chiffre actuel de grossissement de la terre. On estime que la Terre gagne environ 100 tonnes par jour (poussière météoritique, météorite). Ca peut paraitre comme un gros chiffre pour certain mais la aussi suffit aussi de le mettre en perspective.
Cette quantité de masse par jour depuis l'extinction des dinosaures ca ne represente que l'equivalent d'un seul grand impacteur (alors que j'ai dit qu'il en fallait plusieurs millier de milliard pour faire varier un peu la gravité) ou une augmentation de la gravité de 0.00000000003%.

Sortir la calculatrice c'est un peu chiant mais ca permet de mettre un peu en perspective...

j'avais calculé vite fait que pour que la terre passe de 3 000 000 000 000 000 000 de tonnes à sa masse actuelle de 6 000 000 000 000 000 000 de tonne (donc même hypothèse que toi du doublement de la masse) au rythme actuel de 40 000 tonnes de poussière stellaire qui tombe à la surface par an il aurait fallut 75000 milliard d'années ...
Mais c'est une paille comparé au doublement du diamètre ( donc multiplication par 8 du volume de la terre donc de sa masse depuis Pangée) que montre la photo de NEPNI.

Ça m'a pris 2 mn pour trouver les chiffres et faire le calcul, mais bon je suis psycho-rigide et je fais un blocage sur tout ...

Taxchim a écrit:

j'avais calculé vite fait que pour que la terre passe de 3 000 000 000 000 000 000 de tonnes à sa masse actuelle de 6 000 000 000 000 000 000 de tonne (donc même hypothèse que toi du doublement de la masse) au rythme actuel de 40 000 tonnes de poussière stellaire qui tombe à la surface par an il aurait fallut 75000 milliard d'années ...

moi je trouve 75 millions de milliard d'année donc 1000x plus que ton chiffre. Il manque 3 zero a tes chiffres de masse terrestre.
Mais moi aussi je m'etais planté sur le calcule de la masse du grand impacteur (j'avais melangé kilo et tonne), ca fait un grand impacteur par semaine (mais les probabilités actuel c'est plutot un par centaine de millions d'année)

upsilandre a écrit:

Taxchim a écrit:

j'avais calculé vite fait que pour que la terre passe de 3 000 000 000 000 000 000 de tonnes à sa masse actuelle de 6 000 000 000 000 000 000 de tonne (donc même hypothèse que toi du doublement de la masse) au rythme actuel de 40 000 tonnes de poussière stellaire qui tombe à la surface par an il aurait fallut 75000 milliard d'années ...

moi je trouve 75 millions de milliard d'année donc 1000x plus que ton chiffre.
Mais moi aussi je m'etais planté sur le calcule de la masse du grand impacteur (j'avais melangé kilo et tonne), ca fait un grand impacteur par semaine (mais les probabilités actuel c'est plutot un par centaine de millions d'année)

ouai t'as raison c'est 6E24 kg soit 6E21 tonne, il me manque un facteur 1000 effectivement, c'est bien 75 000 000 milliard d'année ... mais bon admettons qu'a l'époque il tombais 1000 fois plus de poussière ...

Je ne sais pas si je vous suis bien, Upsi et Taxchim... Car la "théorie de la Terre en expansion" ne s'articule aucunement autour d'un accroissement de sa masse du fait de chutes de météorites (grand impacteur ou autre), mais plutôt des micro-particules appelées Neutrinos émises par le soleil en direction de la Terre. Particules qui auraient la capacité de traverser la matière et d'aller jusqu'au noyau terrestre, et de le charger en énergie, ce qui ferait grandir la masse de la planète.

Quelqu'un me corrige si je me trompe, mais c'est comme ça que j'ai compris le docu...

Oui mais comme cette partie la c'est totalement de la merde alors bon
D'ailleurs au depart leur "théorie" c'etait l'inverse, c'etait la gravité qui diminue (donc plus forte avant) et qui fait gonfler la Terre ce qui leur a permis de s'amuser un long moment a l'atelier decoupage/ciseaux/colle/gonflage de ballon. L'idée de depart c'etait juste de foutre en l'aire la théorie de la tectonique des plaques (manque de bol la tectonique ca existe vraiment...) puis ensuite y a un gars qui a lever le doigt pour poser la question:
- "mais du coup pourquoi les dinosaures etait si gros si la gravité etait plus forte?"

Branle-bas de combat on fait alors un gros twist, on rase la théorie pour partir sur un truc inverse (aucune dignité) ou le grossissement de la Terre serait du a un gain de masse et donc une augmentation de la gravité (ce qui sauve les dinosaures de tout plein de probleme aux genoux) mais comme les gars sont bien sure incapable d'expliquer comment alors on raconte une histoire bidon a base de neutrino qui ne font que passer mais ferait gagner de la masse a la Terre (mais sans non plus la faire cramer par echange thermique) tout en etant tout aussi incapable d'expliquer pas quelle processus ni quelle logique mais peu importe ce qui compte c'est fuck la tectonique des plaques!! (mais du coup aussi fuck toute la physique des particules et tous les models du systeme solaire mais ce ne sont que des dommages colateraux, ce qui compte c'est cette putain de tectonique, salope!)

Sauf qu'entre le debut de leur théorie et maintenant il s'est passé plus d'un siecle et que la science a continué d'avancer malgres tout , ce qui permet aujourd'hui de dire effectivement que c'est de la merde (mais pas la tectonique des plaques malheureusement)

Ca me fait penser a un autre truc qui n'a rien a voir mais l'autre jour dans je ne sais plus quelle jeu télévisé on pose la question "combien il existe d'element sur terre?"
Et la reponse (et apparemment evidente pour celui interrogé) c'etait 4: la terre, le vent, le feu l'eau
back to the futur direct année 500 B.C.

Alors que tout le monde sait que c'est 5 d’après la théorie scientifique du professeur Besson.

Un peu de lecture pour éclaircir les choses.
http://www.wikistrike.com/article-la-69646494.html
Cette théorie a eu son lot de défenseurs à une époque, mais a été supplanté par la tectonique des plaques, simplement car les arguments scientifiques contre sont devenus plus nombreux (la science n'est pas une croyance, ca bouge).
C'est plutôt intéressant de lire les différentes théories proposés pour coller avec une terre qui grossit, mais aucune ne fait consensus et n'apporte assez d'éléments pour se mesurer à la tectonique.
ps : la partie sur la recup' de cette théorie est intéressante aussi

L'histoire, la science... sont des théories et du révisionnisme en fonction des nouveaux éléments qui viennent éventuellement infirmer les croyances...

C'est sur que un siecle en arriere l'idée de la Terre qui gonfle pour expliquer la structure des continent c'est pas forcement idiot.
Mais aujourd'hui avec ce que l'on a apprit depuis dans toutes ces sciences concernés, supposer que la Terre a multiplié sa masse par 10 en seulement 180 millions d'années (4% de la vie de la Terre) c'est plutot grotesque. Tout est une question de contexte.

Taxchim a écrit:

Alors que tout le monde sait que c'est 5 d’après la théorie scientifique du professeur Besson.

ba oui y a aussi la quintessence

De toute façon la science c'est toujours remettre en question ce que l'on croit savoir.

Par exemple le BIG BANG tel qu'on nous l'a vendu (et qu'on continue de nous le vendre à la TV) on s'en éloigne.

marrant que l'on dérive (des continents lol) vers la tectonique, hier j'ai maté ça, la paradis des géologue:



Le seul endroit sur terre ou l'on voie une dorsal océanique apparaitre aussi bien à l'air libre (y a l'island aussi, cette ile "syntax error"). Si cela ne suffit pas pour confirmer la tectonique des plaques aux plus septiques ils peuvent encore attendre que la somalie parte à la dérive (autrement que politiquement, ça c'est déjà fait) dans l'océan indien.

La théorie de changement de taille de la terre j'ai lut des tas de chose peu crédible dessus mais il y a aussi un aspect dont personne ne parle ici (sauf erreur de ma part?) qui lui a bien changé d'un facteur relativement important (attention je ne dit pas que cela a joué sur la taille de la terre, plutôt sur la possibilité d'être vivants XXL... ?? et encore... pas certain) : la vitesse de rotation sur son axe de la terre. Ce qui a modifié d'autant la force centrifuge qui joue contre la gravité.
Déjà aujourd'hui grace à cela l'accélération liée à la pesanteur varie de 9,83 m/s2 aux pôles à 9,78 m/s2 à l'équateur (où il y a pourtant un peu plus de terre entre le centre et nos pieds étant donné la forme légèreement aplatie; mais cela ne joue quasi pas) , où la force centrifuge est maxi- male. Cette différence, qui n'est que de 0,5 %, est trop faible pour être ressentie directement par un être humain mais il y a 1 milliard d'année en arrière avec des journées de moin de 20h on aurait peut être eu des conditions suffisament différente pour créer des géants (plantes/animaux) localisé dans la bande équatorial... (bon maintenant comme les dinos XXL était partout.... ça tient pas vraiment comme explication du gigantisme des formes de vies de l'époque... work in progress...)

@NEPNI :
Sinon sur les/la pyramide de Bosnie tu as des liens/infos récent ? Je suis autant intéressé par les confirmations que l'inverse... la science ne devrait pas avoir de gouts... même si comme elle est pratiqué par des hommes....

@Art : trop fort la découverte de la dent !! C'est pour cela qu'il faudrait réelement mettre un gros budget pour les fouille tant qu'on a pas encore bétonné tout le continent EU...

Sur les géant : il y a des fait (restes) bien plus intéréssants et gardés dans des musées, (et on est plus dans les 2.5 à 3m) mais à chaque fois il y a toujours la possibilité que les humains dont ce sont les restes aient été touchés par une maladie créant du gigantisme (il y a plusieurs causes/possibilitées). Le jour où l'on trouvera, habitat plus toute une "tribu" on pourra commencer a y croire un peu plus (pour l'instant les seul qui existent dans mon coeur se sont les Urubus des mystérieuses citées d'or )

@Upsi / Taxchim : la quintessence   vous avez tout compris les gas, c'est là que commence la science.... dur

Doc 42 a écrit:

la vitesse de rotation sur son axe de la terre. Ce qui a modifié d'autant la force centrifuge qui joue contre la gravité.
Déjà aujourd'hui grace à cela l'accélération liée à la pesanteur varie de 9,83 m/s2 aux pôles à 9,78 m/s2 à l'équateur (où il y a pourtant un peu plus de terre entre le centre et nos pieds étant donné la forme légèreement aplatie; mais cela ne joue quasi pas) , où la force centrifuge est maxi- male. Cette différence, qui n'est que de 0,5 %, est trop faible pour être ressentie directement par un être humain mais il y a 1 milliard d'année en arrière avec des journées de moin de 20h on aurait peut être eu des conditions suffisament différente pour créer des géants (plantes/animaux) localisé dans la bande équatorial... (bon maintenant comme les dinos XXL était partout.... ça tient pas vraiment comme explication du gigantisme des formes de vies de l'époque... work in progress...)

avec des journées de 20h tu passes de 9.78 a 9.76, soit 0.7% au lieu de 0.5% donc ca change rien.
Par contre avec une journée de 2h30 tu dois pouvoir diviser par 2 la gravité a l'equateur.

Doc 42 a écrit:

@NEPNI :
Sinon sur les/la pyramide de Bosnie tu as des liens/infos récent ? Je suis autant intéressé par les confirmations que l'inverse... la science ne devrait pas avoir de gouts... même si comme elle est pratiqué par des hommes....

Pas de nouvelle Doc, mais j'ai plus trop cherché en fait. Il avait tellement peu à annoncer dans sa dernière vidéo (mais avec beaucoup de mots) que ça sentait un peu l'arnaque. J'espère une belle découverte (comme nous tous normalement) mais les craintes d'une imposture domine pour l'instant.

merci upsi pour le calcul. As t'on un espoir que vers l'époque des journées de +/- 10h on a qqc de plus sensible que des pouillème de % ?
Mais surtout j'aimerais trouver une info que je n'ai pas réussit à trouver : la gravité à l'équateur vers -3.5 -3.8 milliards d'année... Pourquoi : pour cerner les conditions de la terre primordiale qui a vue l'éclosion de la vie et imaginer si cela était très différent d'aujourd'hui ou pas.... en même temps j'ai pas de valeur précise pour la vitesse de rotation de la terre 700 à 1000 millions d'années après la création de la lune et ce fameux impact géant...

Au passage un gif animé sympa : simulation de cet impact géant (avec un corps de la taille de Mars ) : une image par année terrestre pendant l'approche (donc la terre ne bouge pas)





@Nepni : il y a quand même bcp de choses intéressantes sur le site de(s) la dite pyramide de Bosnie... Moi pour l'instant je m'en tape que ça soit une pyramide ou une montagne taillé, ou encore un "hasard" géologique.... il y a assez de traces sur divers époques pour dire que ce sont des sites archéologiques intéressants voir important si certains points sont confirmés... on est qu'au début et donc il faut des faits, et encore des faits... on va peut être encore douter sérieusement une dizaine d'année.. Le problème de nombreux découvreurs c'est de tout de suite qualifier "leur" découvertes de tous les superlatifs et vouloir trop et trop vite...  c'est typiquement le cas ici, mais il faut bien reconnaitre que l'archéologie étant partout sur terre une science délaissé par les budget, c'est parfois le seul moyen que trouve les scientifiques pour avoir les $$ pour mener leurs recherches... même au risque de se discréditer... (un peu comme il y a des sciècles quand les astronomes faisaient de l'astrologie en même temps que de l'astronomie afin de se mettre dans la poche leur roi/financier)


Comme Thierry Jamin que j'attends au tournant ce mois ci mais on est jamais à une année près de décalage et il a encore quelques joker pour l'instant dirons nous ....
http://www.granpaititi.com/
https://www.facebook.com/pages/Inkari-2015-The-Search-of-Païtiti/

Citation :

July 25 at 9:17am ·

Thierry Jamin
FR

L’expédition décisive de Thierry n’est pas encore partie de Cusco. L’équipe est en plein dans ses préparatifs.

Tout le monde attend le feu vert des autorités locales pour se mettre en route…

Et dans la catégorie des "potentiels trucs super qui trainent en ce moment", l'analyse cosmogénique de Pumpa Punku est dans la place

https://www.indiegogo.com/projects/cosmogenic-dating-of-megaliths-at-puma-punku#/updates

Doc 42 a écrit:

@Nepni : il y a quand même bcp de choses intéressantes sur le site de(s) la dite pyramide de Bosnie... Moi pour l'instant je m'en tape que ça soit une pyramide ou une montagne taillé, ou encore un "hasard" géologique.... il y a assez de traces sur divers époques pour dire que ce sont des sites archéologiques intéressants voir important si certains points sont confirmés... on est qu'au début et donc il faut des faits, et encore des faits... on va peut être encore douter sérieusement une dizaine d'année.. Le problème de nombreux découvreurs c'est de tout de suite qualifier "leur" découvertes de tous les superlatifs et vouloir trop et trop vite...  c'est typiquement le cas ici, mais il faut bien reconnaitre que l'archéologie étant partout sur terre une science délaissé par les budget, c'est parfois le seul moyen que trouve les scientifiques pour avoir les $$ pour mener leurs recherches... même au risque de se discréditer... (un peu comme il y a des sciècles quand les astronomes faisaient de l'astrologie en même temps que de l'astronomie afin de se mettre dans la poche leur roi/financier)




Et dans la catégorie des "potentiels trucs super qui trainent en ce moment", l'analyse cosmogénique de Pumpa Punku est dans la place  

https://www.indiegogo.com/projects/cosmogenic-dating-of-megaliths-at-puma-punku#/updates

C'est sur qu'il y a quelques chose sur le site des "pyramides" de Bosnie, notamment le réseaux de galeries. Quoi que ce soit, le site est intéressant. Le problème de financement pousse certains à vouloir faire dans la spectaculaire mais c'est une lame à double tranchant...

Pour Pumpa Punku, je suis impatient également de savoir la suite, là aussi, ça reste un site exceptionnel qui dévoilera ces secrets à l'avenir. La recherche historique est encore très jeune, j'espère que nous serons plus aptes que les anciens à prévenir notre disparition civilisationnelle et conserver les techniques que nous avons acquises. Quand je pense qu'on ne sait pas expliquer comment on fait les Égyptiens pour fabriquer certains vases en pierre très dures avec une telle finesse, de l'aveu même d'une conservatrice du musée du Louvre...