Histoire et Archéologie

A voir surtout pour les techniques de constructions et comme divertissement (reconstitutions virtuelles) si on fait abstraction de la propagande mondialiste et aux allusions à peine voilées à l'empire US.  

ça fait longtemps qu'on a plus vu Doc, j'espère que tout va bien pour lui.

Pour faire contre-poids

http://www.nioutaik.fr/index.php/2013/02/26/640-la-revelation-des-pyramides-le-documentaire-en-mousse

C'est très drôle à lire

Akippo a écrit:

Je vais peut etre passer pour un ignare, mais j'ai découvert récemment le révisionnisme "recentisme".
(le moyen âge n'aurait pas existé en gros)

Je trouve le sujet absolument fascinant.
Pour les plus calés en histoire d'entre vous, qu'en pensez vous?
Il y a vraiment des choses troublantes.

Pour ceux qui veulent plus de détails (je vous conseille au moins d'y jeter un oeil):
http://matricien.org/patriarcat/histoire/recentisme/

Le récentisme, quelle escroquerie intellectuelle... Ce concept n'est que le fruit d'européocentristes frustrés par 800 de colonisation mauresque et musulmane. Les gars te zappent 1000 ans d'histoire comme ça, circulez y'a rien à voir     
Faut leur dire aux mecs que notre calendrier actuel est le même que celui des égyptiens anciens qui basaient leurs calculs sur le lever héliaque de l'étoile Syrius (période 1460ans entre les deux levers, lire Cheikh Anta Diop). Le ciel ne ment pas, on est sous l'ère des Poissons (la précession des équinoxes est infaillible) et sachant que le sphinx de Gizeh fut construit sous l'ère du lion et que le plateau de Gizeh est la reproduction exacte de la carte du ciel à l'époque -10500 ans selon Beauval et Hancock, les dernières analyses tendent à démontrer que l'histoire du monde aurait plutot été raccourci ouais plutôt que l'inverse. 

il devait pas y avoir une étude approfondie des pyramides des balkans en avril/mai cette année?

NinjaTrouiLLe a écrit:

il devait pas y avoir une étude approfondie des pyramides des balkans en avril/mai cette année?

De toutes façons, pour les pyramides faut appliquer la technique du rasoir d’Ockham, plus connu sous l'appellation "principe de parcimonie", où il est dit qu'il ne sert à rien de multiplier les hypothèses complexes si la plus simple d'entre elles tient la route. Dans le cas des pyramides sur des continents différents, le principe de parcimonie est de penser que les égyptiens (africains) aient navigué d'un continent à un autre (Olmèque en Amérique)... A défaut, on tombe dans des scénarii tous plus farfelus les uns que les autres (Les ET)...

Doc 42 a écrit:

Super info !     

En allant sur le site de Brien Foester on a la confirmation en vidéo :




On commence vraiment à comprendre que nous n'avons pas été (ne sommes pas) les seuls êtres intelligent sur cette belle planète bleu...    

Non, en Afrique, depuis des temps immémoriaux, on observe ce type de crânes chez certaines tribus, le pharaon Akhenaton aurait aussi cette particularité crânienne :

Ramrod a écrit:

Non, en Afrique, depuis des temps immémoriaux, on observe ce type de crânes chez certaines tribus, le pharaon Akhenaton aurait aussi cette particularité crânienne :

NEPNI a écrit:

Première analyse de l'ADN du crâne allongé de Paracas révélée

L'ADN mitochondrial présente des mutations inconnues sur n'importe quel homme, primate ou animaux connus à ce jour.

Mais quelques fragments, séquencés de cet échantillon indiquent que si ces mutations persistent, nous avons à faire à une nouvelle créature humanoïde, très éloignée de l'Homo sapiens, les Néandertaliens et les Denisovans. http://www.2012un-nouveau-paradigme.com/article-premiere-analyse-de-l-adn-du-crane-allonge-de-paracas-revelee-avec-des-resultats-incroyables-122490499.html

Il est possible qu'ils aient voulu reproduire artificiellement la forme du crâne de ce qu'ils prenaient pour des Dieux mais qui n'était que des E.T avec qui ils ont eu contact. Je ne dis pas que c'est "l'explication" ni que j'y crois forcément mais ça parait une hypothèse intéressante.

De toute façon, même si c'est avéré, les gouvernements attendront de ne plus pouvoir le nier pour l'admettre. Cela chamboulerait trop la vision du monde de la plupart des humains et les réactions que ça pourrait engendrer font peur aux puissants.

mouai ... ils ont été publiées où ses résultats d'analyses d'ADN ?

Je répondais à Ramrod en mettant en évidence que ici on ne parlait pas d'allongement culturel du crâne, j'ai également commencé mon message original comme ceci

NEPNI a écrit:

Je ne sais pas ce que vaut la source.

Première analyse de l'ADN du crâne allongé de Paracas révélée ....

Pour l'instant ça reste du domaine de l'hypothétique...

Si ces "révélations" se vérifient, elles doivent être un retardées dans la divulgation au grand public. Si un jour, une telle annonce est confirmée officiellement, ils feront sans doute une préparation psychologico-médiatique avant.

Ramrod a écrit:

NinjaTrouiLLe a écrit:

il devait pas y avoir une étude approfondie des pyramides des balkans en avril/mai cette année?

De toutes façons, pour les pyramides faut appliquer la technique du rasoir d’Ockham, plus connu sous l'appellation "principe de parcimonie", où il est dit qu'il ne sert à rien de multiplier les hypothèses complexes si la plus simple d'entre elles tient la route. Dans le cas des pyramides sur des continents différents, le principe de parcimonie est de penser que les égyptiens (africains) aient navigué d'un continent à un autre (Olmèque en Amérique)... A défaut, on tombe dans des scénarii tous plus farfelus les uns que les autres (Les ET)...

Pourtant moi je trouve le point de vue que tu exposes de plus en plus difficile à argumenter...

aux vue du nombre de planètes dans la galaxie / l'univers (estimation reccente) et étant donné l'age de l'univers il n'est pas si farfelu -de mon point de vue- de penser que des ET puissent avoir un jour poser leur fesses/tentacules/pattes/griffes sur la terre... maintenant cela reste une hypothèse, mais il y a quand même 2 tendances aujourd'hui qui semblerait pousser cette hypothèse :
- les exobiologistes qui sont de plus en plus nombreux à penser que la vie (par forcement intelligente) a exister ou existe encore sur Mars (donc si c'était vrai pour la "première" planète à coté, je te laisse extrapoler à l'échelle de la galaxie), et qui sont persuadé pour l'immense majorité que la vie existe ailleurs dans l'univers.
- les historiens/archéologistes qui sont de plus en plus nombreux à penser que la théorie ancient alien est fondé aux vues des découvertes/recherches recente. (on a quand même plus d'une quinzaine de peuples anciens différents -qui ne se connaissaient pas- qui disent que "les dieux" sont venu du ciel et/ou des étoiles... et certains qui nous parlent d'étoiles doubles indiscernable à l'oeil nue mais qu'on observe maintenant au téléscope. Et je ne parle même pas des gravures/peintures anciennes de scaphandre, fusée, etc...)

Enfin je trouve surprenant que tu prennes le principe de parcimonie (que j'apprecie et utilise aussi) pour démontrer/appuyer une théorie qui me semble plus hasardeuse que jamais...
L'explication de cette soudaine explosion culturelle et architecturale à l'échelle de la planète pourrait en effet être due à l'émergence d'une civilisation ayant colonisé tous le globe (africaine ou autre) mais il me semble plus logique aux vues des point pré-cité (exobio et traces/récit historique) que ce soit suite à un "coup de pied au cul" ou "rencontre" ET...  Mais cela depend tellement de ce qu'on pense au niveau de la possibilité d'ET intelligent voyageant dans l'espace...

En tout cas moi comme je l'ai déjà écrit, je ne dit pas que les OVNI de notre époque sont obligatoirement des ET, mais ce qui est certain c'est :
1. il existe des OVNI dont les paramètres de vol sont sans commune mesure avec tout ce que l'on connait/sait faire en avionique (j'ai été moi même -avec mon frère et mes cousins- témoin de la vague belge en 90 ou 89 et ça vollait bas, très doucement et avec un bruit incomparable avec quoique ce soit... et les chiens de ma grand mère ont "poursuivi" l'OVNI en aboyant)
2. il existe de nombreuses personnes qu'on ne peu pas qualifié de fou ni d'intéressés qui disent que les ET intelligents existent et qu'ils sont sur terre ou qu'ils sont déjà venu.... (ancien militaires, astronautes, politiciens de premier plan, scientifiques, etc...)



Sinon au niveau des recherches sur les pyramides de Bosnie, une partie est en cours et une autre vien d'avoir lieu et on devrait avoir les résultats prochainement...

http://www.dominiquejongbloed.org/index_fichiers/epr2.htm
https://www.facebook.com/pages/European-Pyramids-Research-EPR/196241350584095

http://piramidasunca.ba/eng/mrav/item/9052-mrav-2014.html


La datation des pierres de puma punku traine à cause de la reculade du labo (crainte de faire bouger le dogme?) et aussi de pb de santé du gas. Mais en tout cas il a lever + de 100% du montant necessaire.
https://www.indiegogo.com/projects/cosmogenic-dating-of-megaliths-at-puma-punku#activity


Enfin Thierry Jamin devrait lancer l'expedition final vers paititi sur Juillet/aout !!   
http://www.granpaititi.com/
(mais il n'a pas du tout levé assez d'argent... donc à voir...)

Sur le pyramides de Bosnie, intéressant, le mec prêche pour sa paroisse mais il sera peut-être reconnu comme un Indiana Jones de génie (ou pas) dans quelques temps... Il parle également à la fin des pressions subies pour ceux qui veulent prendre ça au sérieux et qui pourraient remettre certains dogmes en question, à suivre.

Doc 42 a écrit:

Ramrod a écrit:

NinjaTrouiLLe a écrit:

il devait pas y avoir une étude approfondie des pyramides des balkans en avril/mai cette année?

De toutes façons, pour les pyramides faut appliquer la technique du rasoir d’Ockham, plus connu sous l'appellation "principe de parcimonie", où il est dit qu'il ne sert à rien de multiplier les hypothèses complexes si la plus simple d'entre elles tient la route. Dans le cas des pyramides sur des continents différents, le principe de parcimonie est de penser que les égyptiens (africains) aient navigué d'un continent à un autre (Olmèque en Amérique)... A défaut, on tombe dans des scénarii tous plus farfelus les uns que les autres (Les ET)...

Pourtant moi je trouve le point de vue que tu exposes de plus en plus difficile à argumenter...

aux vue du nombre de planètes dans la galaxie / l'univers (estimation reccente) et étant donné l'age de l'univers il n'est pas si farfelu -de mon point de vue- de penser que des ET puissent avoir un jour poser leur fesses/tentacules/pattes/griffes sur la terre... maintenant cela reste une hypothèse, mais il y a quand même 2 tendances aujourd'hui qui semblerait pousser cette hypothèse :
- les exobiologistes qui sont de plus en plus nombreux à penser que la vie (par forcement intelligente) a exister ou existe encore sur Mars (donc si c'était vrai pour la "première" planète à coté, je te laisse extrapoler à l'échelle de la galaxie), et qui sont persuadé pour l'immense majorité que la vie existe ailleurs dans l'univers.
- les historiens/archéologistes qui sont de plus en plus nombreux à penser que la théorie ancient alien est fondé aux vues des découvertes/recherches recente. (on a quand même plus d'une quinzaine de peuples anciens différents -qui ne se connaissaient pas- qui disent que "les dieux" sont venu du ciel et/ou des étoiles... et certains qui nous parlent d'étoiles doubles indiscernable à l'oeil nue mais qu'on observe maintenant au téléscope. Et je ne parle même pas des gravures/peintures anciennes de scaphandre, fusée, etc...)...

Les ET... En tant qu'ancien et gros aficionado du phémonène, j'ai dû passer 3 voire 4 années du début de ce 3ème millénaire à l'étudier réellement en profondeur (CropCircles, petits gris, grands blonds, reptiliens, abduction, techno made in Roswell, tête de mars, hummites... j'ai tout le tour x3) pour devenir de plus en plus sceptique au fil des années, et jusqu'à y être totalement hermétique aujourd’hui. Attention, je crois aux Ovnis, ce dont je ne crois plus, c'est aux extra-terrestres. Le paradoxe de Fermi clos le débat de toute façon, y'aurait déjà eu un 3ème type depuis des lustres et des lustres, parce que le "Coucou, un coup tu me vois, un coup tu me vois plus...", ca va 5mn hein... Ce petit jeu auxquels se livreraient ces prétendus ETs est vraiment ridicule, c'est pas sérieux et surtout pas digne d'une civilisation intelligente...
Je pense que le phénomène Ufologique est plus un phénomène qui a à voir avec les humains plutôt qu'avec une éventuelle forme de vie intelligente ET. J'ai cherché, et j'ai maintenant mes réponses, et elles me conviennent tout à fait, et sont au fur et à mesure que le temps passe, confirmées par les découvertes scientiques (par ex écho du BigBang en mars 2014) et l'actualité Ufologique.

Edit : J'anticipe sur les réponses : Oui, et merci, mais je connais l'équation de Drake...  Seulement je pense que celle-ci nourrit plus le paradox de Fermi, et avec brio, qu'elle ne le détruit... Car la grande question demeure, "Où sont-ils ?"

Les vies E.T existent, c'est statistiquement impossible autrement, sous quelle forme? A quel(s) stade(s)?

Une rencontre sera-t-elle possible, a-t-elle déjà eu lieu? Sans avoir poussé les recherches, je reste vraiment ouvert à tous les scénarios.

NEPNI a écrit:

Les vies E.T existent, c'est statistiquement impossible autrement, sous quelle forme? A quel(s) stade(s)?

Une rencontre sera-t-elle possible, a-t-elle déjà eu lieu? Sans avoir poussé les recherches, je reste vraiment ouvert à tous les scénarios.

Alors où sont-ils ? (à 1:00:30)


Et c'est possible si on omet pas d'inclure Dieu dans l'équation, car statistiquement l'univers serait plus l'oeuvre de Dieu que du hasard cf Roger Penrose, physicien et mathématicien  


Aussi, je me suis toujours demandé pourquoi rechercher de l'intelligence concurrente à l'Homme hors de la Terre là où normalement on devrait trouver plein d'espèce en concurrence avec l'Homme sans avoir besoin de sortir des frontières terrestres ?! 
C'est suspect... 

De doute façon, on a pas beaucoup de moyen pour l'instant de voir très loin! quand on pense aux difficultés rien que pour explorer la planète voisine.

Il y a aussi un facteur temps, déjà que sur Terre, des civilisations disparues restent largement inconnues alors à l'échelle inter-planétaire/galaxie/temps, la rencontre relève un peu du miracle.

La nature reprenant ses droit très rapidement, les traces s’effacent vite à l'échelle cosmique, ça dure à peine une milliseconde. Bref, autant je crois que la vie existe ailleurs, autant  la rencontre avec des formes intelligentes parait peu probable mais pourquoi pas.

Cela changerait pas mal de chose dans la psyché humaine de savoir que la vie est assez courante dans l'univers, les religions/croyances (qui dirigent le monde) verrais leur légitimité sérieusement remis en causes et l'ordre social serait bouleversé de manière mondial.

Le fervent supporter du créationnisme qui nous fout encore Dieu dans l'équation.

Dieu et la religion qui sont surtout à l'origine de toute les guerres/merdes de ce monde à défaut d’être à l'origine de la vie.

Taxchim a écrit:

Le fervent supporter du créationnisme qui nous fout encore Dieu dans l'équation.

Dieu et la religion qui sont surtout à l'origine de toute les guerres/merdes de ce monde à défaut d’être à l'origine de la vie.

Qu'on soit d'accord, je crois en la création, mais je ne suis pas créationniste, car un créationniste est selon la définition officielle un chrétien qui croit que le monde a 6000ans d'âge. D'une, je pense que l'univers a 14 milliards d'années, la vitesse de la lumière est là pour en attester de manière irrévocable, et de deux, je ne suis pas chrétien... 

Taxchim a écrit:

Le fervent supporter du créationnisme qui nous fout encore Dieu dans l'équation.

Dieu et la religion qui sont surtout à l'origine de toute les guerres/merdes de ce monde à défaut d’être à l'origine de la vie.

Depuis le Neandertal on se fout sur la gueule, la religion n'est qu'un prétexte, l'homme aime dominer d'autres hommes et ça ne changera pas, même dans notre futur!

Tout le monde parle d'une entité différente, le vrai débat dans la communauté scientifique et en particulier en cosmologie c'est celui du "grand design" et je suis toujours supris par le nombre qui penchent plus pour un ignitiateur de l'étincelle et moins dans le hasard quand la question est vraiment posée (la possibilité du hasard peut elle deja être un marque de design ?)
Ce qui est un concept pas si différent des représentations divines dans les cultures humaines, plus newtonienne. Au final c'est pas vraiment le dieu, designer, c'est l'exploitation qu'en fait l'homme.

Il y a aussi et de plus en plus je trouve cette fascination dans la communauté scientifique pour la finesse des valeurs fondamentales de l'univers, même si ca peut se concevoir dans un multivers, et avec du principe anthropique. Les observateurs que nous sommes ne voient que ce qui marche ou existe forcément, dans un multivers. Ce que je trouve amusant et intéressant, c'est que les cosmologistes ont crée leur propre dieu aussi, qui a juste allumé la mèche et ne veille sur personne, un espèce de dieu du futur plus libéral et propre sur lui.

Sur ce que j'écoutes dernièrement le BIG BANG n'est plus si évident que ça, ça parle maintenant d'une mutation de l'univers quand on remonte vers son origine.

Kain2097 a écrit:

Sur ce que j'écoutes dernièrement le BIG BANG n'est plus si évident que ça, ça parle maintenant d'une mutation de l'univers quand on remonte vers son origine.

Bah c'est tout le contraire justement  , la théorie du BigBang a été renforcée, et pas qu'un peu d'ailleur par la découverte du fameux écho du BigBang en mars dernier, ils en ont parlé partout, même au 20h de TF1, c'était inratable.   
Tout doute est maintenant dissipé, et plus personne n'ose se dresser contre cette théorie, qui n'en est plus une d'ailleurs depuis... Mais même sans cette découverte, le Bigbang faisait tout de même consensus dans le corpus scientifique, même quelques rebelles du genre, Stephen Hawking en tête, l'admettaient, en rechignant bien sûr... Pour ça d'ailleurs qu'ils durent trouver une parade par la voie des multivers  , car le Bigbang et ses constantes cosmologiques ajustées avec une précision et finesse incroyable donnaient raison à la version créationniste, car on ne pouvait prétendre que le hasard avait sa place dans l'équation sans paraître au mieux ridicule  , au pire, dénué de bon sens et fou. 

Ramrod a écrit:

Kain2097 a écrit:

Sur ce que j'écoutes dernièrement le BIG BANG n'est plus si évident que ça, ça parle maintenant d'une mutation de l'univers quand on remonte vers son origine.

Bah c'est tout le contraire justement  , la théorie du BigBang a été renforcée, et pas qu'un peu d'ailleur par la découverte du fameux écho du BigBang en mars dernier, ils en ont parlé partout, même au 20h de TF1, c'était inratable.   
Tout doute est maintenant dissipé, et plus personne n'ose se dresser contre cette théorie, qui n'en est plus une d'ailleurs depuis... Mais même sans cette découverte, le Bigbang faisait tout de même consensus dans le corpus scientifique, même quelques rebelles du genre, Stephen Hawking en tête, l'admettaient, en rechignant bien sûr... Pour ça d'ailleurs qu'ils durent trouver une parade par la voie des multivers  , car le Bigbang et ses constantes cosmologiques ajustées avec une précision et finesse incroyable donnaient raison à la version créationniste, car on ne pouvait prétendre que le hasard avait sa place dans l'équation sans paraître au mieux ridicule  , au pire, dénué de bon sens et fou. 

Ton article se base sur les résultats encore préliminaires de bicep-2, qui sont pas mal débattus depuis l'annonce. Y'a un très gros taff de "soustraction du bruit" (je fais un super uber raccourci mais c'est l'idée) pour obtenir leurs données telles qu'on les voient, et y'a débat sur la methodo , les inevitables erreurs de traitements ou d'interprétations etc....
Je crois que des résultats sont attendus du côté de Planck en vue d'infirmer ou confirmer (classique, un seul resultat expé ca donne une présomption, pas une preuve)
Ce genre de traitement du fond diffus, c'était le sujet de these d'un de mes potes (simulation/methodo pour traiter les datas de ce genre d'experience http://irfu.cea.fr/Sap/Phocea/Vie_des_labos/Ast/ast_technique.php?id_ast=372) , j'ai assisté a sa presentation, c'est une vrai purée de poix a extraire pour arriver a ces données "primordiales", avec de nombreuses étapes ou les gars posent des hypothèses a chaque fois. J'etais même étonné qu'il en ressorte quelque chose, la gueule des graphs avec les intervalles d'erreurs "énormes" de partout  

manulelutin a écrit:

Ramrod a écrit:

Kain2097 a écrit:

Sur ce que j'écoutes dernièrement le BIG BANG n'est plus si évident que ça, ça parle maintenant d'une mutation de l'univers quand on remonte vers son origine.

Bah c'est tout le contraire justement  , la théorie du BigBang a été renforcée, et pas qu'un peu d'ailleur par la découverte du fameux écho du BigBang en mars dernier, ils en ont parlé partout, même au 20h de TF1, c'était inratable.   
Tout doute est maintenant dissipé, et plus personne n'ose se dresser contre cette théorie, qui n'en est plus une d'ailleurs depuis... Mais même sans cette découverte, le Bigbang faisait tout de même consensus dans le corpus scientifique, même quelques rebelles du genre, Stephen Hawking en tête, l'admettaient, en rechignant bien sûr... Pour ça d'ailleurs qu'ils durent trouver une parade par la voie des multivers  , car le Bigbang et ses constantes cosmologiques ajustées avec une précision et finesse incroyable donnaient raison à la version créationniste, car on ne pouvait prétendre que le hasard avait sa place dans l'équation sans paraître au mieux ridicule  , au pire, dénué de bon sens et fou. 

Ton article se base sur les résultats encore préliminaires de bicep-2, qui sont pas mal débattus depuis l'annonce. Y'a un très gros taff de "soustraction du bruit" (je fais un super uber raccourci mais c'est l'idée) pour obtenir leurs données telles qu'on les voient, et y'a débat sur la methodo , les inevitables erreurs de traitements ou d'interprétations etc....
Je crois que des résultats sont attendus du côté de Planck en vue d'infirmer ou confirmer (classique, un seul resultat expé ca donne une présomption, pas une preuve)
Ce genre de traitement du fond diffus, c'était le sujet de these d'un de mes potes (simulation/methodo pour traiter les datas de ce genre d'experience http://irfu.cea.fr/Sap/Phocea/Vie_des_labos/Ast/ast_technique.php?id_ast=372) , j'ai assisté a sa presentation, c'est une vrai purée de poix a extraire pour arriver a ces données "primordiales", avec de nombreuses étapes ou les gars posent des hypothèses a chaque fois. J'etais même étonné qu'il en ressorte quelque chose, la gueule des graphs avec les intervalles d'erreurs "énormes" de partout  

De mon point de vue, et de celui de la plupart des scientifiques (MIT y compris), le BigBang est une évidence de par le simple fait de l'expansion de l'univers... Si y'a expansion, c'est qu'il y a éloignement des galaxies les unes des autres, si y'a éloignement, c'est qu'en rembobinant la cassette, elles devaient inexorablement toutes être amassées en un point précis>>> singularité initiale.
De plus, l'univers ne peut pas être stationnaire donc infini, la thermodynamique et ses lois désapprouvent cette idée tu ne trouves pas ?

Ramrod a écrit:

manulelutin a écrit:

Ramrod a écrit:

Kain2097 a écrit:

Sur ce que j'écoutes dernièrement le BIG BANG n'est plus si évident que ça, ça parle maintenant d'une mutation de l'univers quand on remonte vers son origine.

Bah c'est tout le contraire justement  , la théorie du BigBang a été renforcée, et pas qu'un peu d'ailleur par la découverte du fameux écho du BigBang en mars dernier, ils en ont parlé partout, même au 20h de TF1, c'était inratable.   
Tout doute est maintenant dissipé, et plus personne n'ose se dresser contre cette théorie, qui n'en est plus une d'ailleurs depuis... Mais même sans cette découverte, le Bigbang faisait tout de même consensus dans le corpus scientifique, même quelques rebelles du genre, Stephen Hawking en tête, l'admettaient, en rechignant bien sûr... Pour ça d'ailleurs qu'ils durent trouver une parade par la voie des multivers  , car le Bigbang et ses constantes cosmologiques ajustées avec une précision et finesse incroyable donnaient raison à la version créationniste, car on ne pouvait prétendre que le hasard avait sa place dans l'équation sans paraître au mieux ridicule  , au pire, dénué de bon sens et fou. 

Ton article se base sur les résultats encore préliminaires de bicep-2, qui sont pas mal débattus depuis l'annonce. Y'a un très gros taff de "soustraction du bruit" (je fais un super uber raccourci mais c'est l'idée) pour obtenir leurs données telles qu'on les voient, et y'a débat sur la methodo , les inevitables erreurs de traitements ou d'interprétations etc....
Je crois que des résultats sont attendus du côté de Planck en vue d'infirmer ou confirmer (classique, un seul resultat expé ca donne une présomption, pas une preuve)
Ce genre de traitement du fond diffus, c'était le sujet de these d'un de mes potes (simulation/methodo pour traiter les datas de ce genre d'experience http://irfu.cea.fr/Sap/Phocea/Vie_des_labos/Ast/ast_technique.php?id_ast=372) , j'ai assisté a sa presentation, c'est une vrai purée de poix a extraire pour arriver a ces données "primordiales", avec de nombreuses étapes ou les gars posent des hypothèses a chaque fois. J'etais même étonné qu'il en ressorte quelque chose, la gueule des graphs avec les intervalles d'erreurs "énormes" de partout  

De mon point de vue, et de celui de la plupart des scientifiques (MIT y compris), le BigBang est une évidence de par le simple fait de l'expansion de l'univers... Si y'a expansion, c'est qu'il y a éloignement des galaxies les unes des autres, si y'a éloignement, c'est qu'en rembobinant la cassette, elles devaient inexorablement toutes être amassées en un point précis>>> singularité initiale.
De plus, l'univers ne peut pas être stationnaire donc infini, la thermodynamique et ses lois désapprouvent cette idée tu ne trouves pas ?

Pour moi il n'y a pas d'evidence en science, surtout si on fait des raccourcis métaphysique depuis des re-mises en formes venant de la vulgarisation.
Donc, je fais confiance au principe du débat scientifique. Pour le moment, il y'a bcp de présomptions, basés sur de solides hypothèses.
S'il y'a débat actuellement autour des résultats de bicep-2, et si ce genre d'expèrience est tjs mené, c'est justement car il y'a recherche d'une preuve, qui permet de dépasser la forte présomption.
Je t'accordes que c'est réthorique un peu, mais si y'avait pas ce genre de quête de la preuve au de la de la certitude un peu vite placer qui va établir un dogme (c'est pour les religions ces conneries, pas pour la science, mais c'est aussi tout un débat), on aurais pas était au dela de la physique newtonienne (ps : je pensais au débat sur la précession de l'orbite de mercure). Et avant ca on aurait pas été au dela de plein d'autres découvertes.
C'est super intéressant de s'informer sur l'histoire des sciences, et des découvertes. Ca rends vachement humble vis a vis de ce qu'on sait ou de ce qu'on croit savoir. Le nombre de grands savant de leur temps qui se sont plantés total en mettant de côté un "petit détail experimental non pertinent" c'est un truc de fou.