Astronomie et Espace

Quand même bien deg du temps de merde juste aujourd'hui ... ma fille était hyper déçu ce matin en se levant en voyant les nuages

Doc, nous ne sommes considérés que comme un cheptel par nos maîtres. La majorité de la population terrestre a des croyances spirituelles, la nation dominante a sur ses billets "En Dieu nous croyons".

Une hypothèse intéressante également, serait la peur de ne plus rien contrôler si la révélation de vie ailleurs était de notoriété publique.

Ils devraient peut-être avouer leur impuissance, ça remettrait tellement les choses en question que le contrôle social deviendrait trop difficile...

edit: ça rejoint un peu ton point D

Connaissez-vous des ouvrages élaborant sur ce que renferme les trous noirs? Notre univers serait-il lui-même un trou noir?

Kain2097 a écrit:

Le Big  Bang à tjrs été une théorie de toute façon, jamais vraiment prouvé.

Tout est théorie. Les Égyptiens avaient les leurs, les grecs avaient la leur, au moyen-âge... Chaque époque voit une théorie apparaître. Il vs de soi qu'un de ces jours, une autre théorie viendra détrôner le Bigbang. Il n'y a pas de vérité, la seule vérité étant le contexte de la théorie.

Versatil a écrit:

Connaissez-vous des ouvrages élaborant sur ce que renferme les trous noirs? Notre univers serait-il lui-même un trou noir?

Pas mal ce texte d'Hawking, j'avais passé à côté :

http://www.hawking.org.uk/into-a-black-hole.html

D'ailleurs, ça vient un peu chambouler ce que je pensais sur la masse/gravité des trous noirs: Hawking suggère que, plus le trou noir est massif, moins sa gravité est forte. J'étais convaincu de l'inverse. Maintenant faut que je repense à tout

@Taxchim  : Moi aussi j'ai totalement raté l'eclipse, la hollande était couverte d'un brouillard épais
Pourtant comme on avait accès au toit de l'immeuble du bureau, on avait un bon spot... et même un collègue qui avait pris un sceau pour ne pas avoir à regarder en directe...  


@Nepni : on est clairement considéré par nos frères humains qui dirige le monde comme du bétail, et donc c'est déjà une raison suffisante pour nous maiteninr dans l'ignorance et la confusion... oui... saufe qu'ils ne peuvent que difficilement arrêter la science et la recherche et donc on en revient au contrôle de l'information...
Et comme des informations sur ce sujet s'accumule toujours...
pire, sans que l'on en ai aucune certitude absolue, de plus en plus de gens pensent que la vie existe à d'autres endroits dans l'univers, avec divers positions quand à la possibilité que ces formes de vie puissent voyager jusqu à nous ...
Aujourd'hui on est quand même + préparer à la révélation que jamais dans toute l'histoire de l'hummanitée (connue)
mais c'est pas pour autant que ça arrivera... !?  

@versatil : intéressant l'idée de commencer à cataloguer les spectres des formes de vie pour se prépare à comparer avec les exoterres dans quelques années (10 ans au plus). On va réelement prendre un pied montsre quand on pourra compter le nombre de planètes supposé vivante (si on en trouve bien sure )

Versatil a écrit:

Hawking suggère que, plus le trou noir est massif, moins sa gravité est forte.

...Sur l'horizon.
Plus le trou noir est massif plus la force gravitationnel sera évidement forte. Si t'es en orbite a 100ua d'un trou noir de 1 milliard de masse solaire tu tourneras bien plus vite que si t'es autour d'un trou noir de 10 masse solaire.
Mais quand on parle de "gravité" on parle en général des forces de gravitation "a la surface". Par exemple la gravité terrestre. Et la surface d'un trou noir par convention on considère que c'est son horizon sauf que l'horizon d'un trou noir a la particularité d’élargir son diamètre de facon proportionnel a sa masse (et pas selon la racine cubique de sa masse comme un objet ordinaire) donc tres rapidement.
Et comme la force gravitationnel ne diminue pas de facon linéaire avec la distance mais selon le carré de la distance du coup la force gravitationnel sur l'horizon (donc la "gravité" du trou noir) diminue proportionnellement a sa masse.

Ca veut dire qu'un trou noir 100 fois plus massif engendre bien des forces gravitationnels 100 fois superieurs mais son horizon est aussi 100 fois plus loin (ce qui divise donc par 10 000 la force gravitationnel a cette endroit) et du coup la gravité sur son horizon est 100 fois plus faible! (et c'est encore pire pour les forces de marrée qui elles diminuent selon le cube de la distance et donc ici selon le carré de la masse du trou noir, soit 10 000 fois plus faible sur l'horizon)

ca donne:
masse x100 = diametre horizon x100 = gravité horizon /100 = force de marrée horizon /10 000

C'est pourquoi on peut froler un trou noir galactique (comme dans interstellar) sans danger alors que froler un trou noir stellaire va te déchiqueter mais c'est avant tout parce que quand tu froles l'horizon d'un trou noir galactique tu restes extrement loin de la singularité centrale alors que quand tu frôle l'horizon d'un trou noir stellaire c'est que t'es deja tres pret de la singularité.

Si j'ai bien lu, il dit bien qu'on peut rentrer à l'intérieur en supposant que le trou noir soit un minimum aussi massif que les trous noirs supermassifs.

Versatil a écrit:

Si j'ai bien lu, il dit bien qu'on peut rentrer à l'intérieur en supposant que le trou noir soit un minimum aussi massif que les trous noirs supermassifs.

En tout cas au moment de passer l'horizon (si ca a du sens) tu ne sera pas déchiqueté par les force de marrée qui seront tres faible. Faudra t'approcher bien plus de la singularité centrale pour cela.

upsilandre a écrit:

Versatil a écrit:

Si j'ai bien lu, il dit bien qu'on peut rentrer à l'intérieur en supposant que le trou noir soit un minimum aussi massif que les trous noirs supermassifs.

En tout cas au moment de passer l'horizon (si ca a du sens) tu ne sera pas déchiqueté par les force de marrée qui seront tres faible. Faudra t'approcher bien plus de la singularité centrale pour cela.

Rentrer a l'interieur, ne pas pouvoir en sortir, avec la lumiere qui ne peut pas non plus, ca doit etre etrange a "voir".
D'ailleurs, je me pose la question, si on peut faire penetrer qque chose de physique au dela de l'horizon, ne peut t'on pas extraire de l'information au dela de l'horizon vers l'exterieur ? L'information est la seule chose qui peut sous certaines contraintes se deplacer plus vite que la lumiere.

de ma fenetre j'observe en ce moment un croissant de lune et à coté une trés grosse étoile ou une planete ???

c'est beau.....

C'est venus.
C'est la plus brillante "etoile" du ciel. Après c'est jupiter ou mars qu'on voit le mieux.
Les vrais étoiles, comme sirius, sont un peu moins brillantes.

upsilandre a écrit:

Versatil a écrit:

Si j'ai bien lu, il dit bien qu'on peut rentrer à l'intérieur en supposant que le trou noir soit un minimum aussi massif que les trous noirs supermassifs.

En tout cas au moment de passer l'horizon (si ca a du sens) tu ne sera pas déchiqueté par les force de marrée qui seront tres faible. Faudra t'approcher bien plus de la singularité centrale pour cela.

Je vais tâcher d'en apprendre plus sur ce qu'il a dit, peut-être j'ai mal interprété.

c'est réelement passionnant le concept de trou noir ! (Merci pour l'explication Upsi )

Je me demande si il y aurait un intérêt à s'établir dans l'horizon d'un trou noir galactique... ? Si oui, ça pourrait être le spot central pour certaines civilisations qui voient dans ce lieu, l'aboutissement d'une évolution social et/ou scientifique...?
En même temps je me demande quel volume utilisable existe sous l'horizon d'un trou noir galactique (avant d'être trop proche) et surtout j'ai une idée très vague de comment la matière absorbé et l'énergie émise voyage dans ce volume... si on enlève, le centre, le disque, les poles, il reste "2 tores-like" de zone plus propice ??
Et puis je me demande ce que ça doit faire dêtre si proche du trou noir au moment ou il gobe quelques étoiles, pulsars ou même des plus petits trous noir

(je trip dur alors qu'un trou noir galactique n'est peut être rien d'autre qu'un gros "rond point / catapulte" pour toutes les civilisations spatiales digne de ce nom )

je pense pas que ce soit le bon topic

upsilandre a écrit:

je pense pas que ce soit le bon topic

Je me suis fais la même reflexion

ouaip... c'est certain que si il y a quelques grammes de science dans cet article, ces pépites sont bien caché sous une épaisse couche de pifométrie/fumisterie new age....

rien que l'entête du site :
"On change d’ère. Au point de vue astrophysique — avec l’alignement de la Terre et du centre de la Voie lactée autour de 2012 —, au point de vue astrologique — avec l’entrée dans l’Ère du Verseau"

 alignement de la terre et du centre de la galaxie.... heu comment dire... 2 points alignés...  avec quoi... le trou du cul de la galaxie ?

L'époque où les scientifiques étaient aussi astrologue était due à l'obscurantisme et la bétise ambiante... on est sortie de ça quand même aujourd'hui (même si ce genre de plouc y retournerait bien).
C'est quand même marrant un mec qui a aucune approche scientifique et qui parle sans conditionnel et expose avec certitude sa "théorie"...

Versatil a écrit:

http://changerdere.info/2013/02/08/gravitation-et-magnetisme-faut-il-etre-physicien-pour-ny-rien-comprendre/

j'ai vraiment essayé de lire.
Le seul truc magnétique qui colle avec cet article, c'est ce jeu des mots qu'on mets sur le frigo pour faire des phrases rigolotes.
C'était drôle, mais si on peut éviter de polluer ce topic quand même svp

Pour rétablir le topic tout en restant sur des théories originales voici un astrophysicien qui balance des théorie alternatives décapantes depuis des décénnies et qui malgrès (ou grace ?) à toute la bétise et la moquerie qu'il a subit reste droit dans ses bottes :

(et au passage, certaines théories "folles" qu'il étudie depuis longtemps commencent a percer / apparaitre sous d'autres plumes)

Spoiler:

rien que les 2 dernier paragraphes de cette page montrent toute la mesure et le discernement qui l'habite... il n'est ni un illuminé écolo new age, ni un chiantifique borné et dogmatique... pour moi c'est un curieux rigoureux et couillu... lui aime se nommer "savanturier"
(bon maintenant je suis pas d'accord avec tout ce qu'il fait et il y a longtemps suite à des emails échangés et une rencontre j'avais plutôt "baissé" mon estime du bonhomme... mais il reste qu'il me semble plus intégre et couillu que la pluspart des scientifiques ou simplement des gens formés aux sciences que j'ai rencontré)

manulelutin a écrit:

Versatil a écrit:

http://changerdere.info/2013/02/08/gravitation-et-magnetisme-faut-il-etre-physicien-pour-ny-rien-comprendre/

j'ai vraiment essayé de lire.
Le seul truc magnétique qui colle avec cet article, c'est ce jeu des mots qu'on mets sur le frigo pour faire des phrases rigolotes.
C'était drôle, mais si on peut éviter de polluer ce topic quand même svp

Le débat dans les commentaires c'est quand même divertissant

Concernant l'EMDrive ,on en avait parlé y'a qques temps me semble, je retombe sur une maj récente d'extremtech
http://www.extremetech.com/extreme/204921-controversial-quantum-em-drive-gets-real-nasa-testing-lives-to-fight-another-day

En fait il reprenne l'update de l'article ici :
http://www.nasaspaceflight.com/2015/04/evaluating-nasas-futuristic-em-drive/

J'avais raté la partie plus récente sur un test d'interferométrie laser pour voir si l'emdrive peut créer une distorsion spatiale (ouais, je sais, ça me fait bizarre de dire ça   )
Ils ont mesuré qque chose même avec leur petit proto juste pour cette expérience (donc plus simple et moins de puissance que leur proto utilisé ds la chambre a vide pour le calcul de poussé).
Ca peut être lié au fait que le test à été fait ds l'air, même si les simus semblent dire que c'est a priori pas ca, mais du coup, ils vont refaire l'interfero ds la chambre à vide cette fois.

L'équipe taff vraiment sur le sujet, ca devient vraiment sérieux, et j'ai vu que les écarts de résultats avec les équipes chinoises et anglaises, qui me posait de gros doute du coup, ils les expliquent par leur matos qui est différent et le test fait avec bcp moins de puissance que les autres équipes (surement justement pour être plus rigoureux).

Le truc qui me fait halluciner, c'est ca (entre autre...)
"The simulation for the 100 Watts input power (as used in the latest tests at NASA) predicted only ~50 microNewtons (in agreement with the experiments) using the HDPE dielectric insert, while the 10 kiloWatts simulation (without a dielectric) predicted a thrust level of ~6.0 Newtons.  At 100 kiloWatts the prediction is  ~1300 Newton thrust."
Outre que leur simu est cohérente avec les résultats (si on fait la simu après l'expé, en même temps, mais bon, passons), en extrapolant ils arrivent

10kilowatt = 6N de poussé.

alors qu'un moteur electrique comme le Snecma-CNRS PPS-20k , donc avec 2 fois plus de puissance, actuellement en proto, ne délivre que 1N de poussé.

Les calculs avec l'EMDrive sont fait en se basant sur une simu de propulsion via generation/disparition et "ejection" de particules crée par fluctuation quantique du vide (en très gros résumé).
Ca me dépasse qu'ils arrivent a obtenir même par juste une simu de telles valeurs de poussées avec des "particules virtuelles" alors qu'on en fait bien moins avec des particules bien réelles et processus qui commence a être maitrisé.

J'en viens a regarder d'un peu plus près les sources, tellement ca devient ouf cette histoire (j'ai vu qu'il y'avait un fil reddit assez suivi maintenant d'ailleurs), on nage en pleine SF