Astronomie et Espace

upsilandre a écrit:

Spoiler:

on est habitué a voir les astronautes dans des espaces tres exigu. Ca fait partie maintenant des codes de notre imaginaire de la vie dans l'espace mais ca serait bien un jour de voir des volumes plus spacieux, ca serait marquant a voir meme si d'un point de vue fonctionnel ca n'a pas tellement de sens car en micro-gravité vaut mieux qu'il y ait toujours une paroi a porter de bras c'est plus pratique mais d'un point de vue psychologique c'est sans doute bien d'avoir au moins un espace de vie spacieux, moins clostro

Excellent ces images de Sylab, je ne savais pas qu'il y avait cet anneau limite spacieux qui permettait de "courir" en ligne "droite" ! On a pas pour l'instant un tel volume sphérique dans l'ISS. Et le module gonflable qui devrait être installé cet été est plus petit que cette pièce de Sylab. C'est un démonstrateur mais si les partenaires de l'ISS décidaient de s'offrir la version commercial alors là tout de suite c'est :



(le module gonflable qui va être installé cet été est lui plus petit que Destiny par exemple)

Et effectivement ça ouvre pas mal de perspectives et ça serait positif pour les occupants comme pour l'image au niveau du grand publique : fini la boite de conserve, l'image de fragilité et d'espace confiné / pesant... Comme si pour profiter de "voler" en micro gravité à 100% il fallait de la place autour (un handicape de notre cerveau toujours entrain de calculer les trajectoire de collision avec notre environnement?) même si je suis 100% d'accord qu'un grand volume vide de tout est moin fonctionnelle et donc fatalement à destination d'application spécifique (sport,détente,VR, ....?)

le jour où on aura un vaisseau/station ou on pourra faire ça :

https://youtu.be/oucQVoCU9pc?t=1m43s

Photo amateur :



Europa & Io (et leur ombres)

jolie photo ! C'est ton oeuvre ? quel matos ?

J'ouvre les paris :
un bon diamêtre genre 30cm+ depuis un coin avec un ciel plutôt propre avec un traitement sur une centaine d'image environ ?

La technique de capture balistique formulé par Belbruno en 1980

Un "nouveau" type de trajectoire pour voyager entre 2 corps qui a 2 avantages de poids :

* DeltaV moins important necessaire = économie de carburant et/ou plus de charge utile envoyé
* Pas (ou presque) de contrainte d'agenda lié à la mécanique célèste = on décole quasi quand on veut

Un avantage intéressant :

* simplifie/sécurise la mise en orbite à l'arrivée

Et un inconvenient qui fera favoriser cette technique pour les vols cargos / mission d'exploration auto :

* le temps de trajet est + long

Après quelques applications heureuses (dont Smart-1 de l'ESA ) on pourrait passer aux missions martiennes automatiques comme Belbruno et son collègue viennent de mettre sur arxiv un article qui explique la capture balistique avec Mars:



http://www.futura-sciences.com/magazines/espace/infos/actu/d/astronautique-nouvelle-orbite-transfert-faciliterait-colonisation-mars-56567/

On va gagner en charge utile / nombre de mission d'explorations si on commence a utiliser ce genre de trajectoires et le temps perdu sur le trajet sera largement compensé si c'est pour offrir plus de fiabilité et/ou d'autonomie et/ou de capacités à nos explorateurs automatiques.  
(et même pour les mission habitées cela simplifie les choses en permettant d'étaler les lancements des tirs de cargo au lieux de tout tirer -cargo + tir habitée- pendant la courte fenêtre de quelques semaines d'une trajectoire courte dite de Homann)

Doc 42 a écrit:

 jolie photo ! C'est ton oeuvre ? quel matos ?

J'ouvre les paris :
un bon diamêtre genre 30cm+ depuis un coin avec un ciel plutôt propre avec un traitement sur une centaine d'image environ ?

ah non pas du tout de moi. J'ai trouvé ça sur Reddit :

Citation :

I used a Celestron C11-A XLT, but this isn't representative of the quality that can be produced with such a scope. I'm still practicing planetary imaging. For less than $300 you could get similar results with a webcam and a 6" dobsonian.

http://www.reddit.com/r/astrophotography

tu peux trier par top (le meilleur) par date (depuis le debut) pour les meilleurs posts

C'est à peu près ce que je vois en live sur mon dobsonian 12",, en astrophoto on peut faire mieux, ca m'intéresse moins mais les amateurs font des images assez fantastiques maintenant avec peu de matos (ca se joue surtout sur le soft et un tracking précis)

sven_minoda a écrit:

Doc 42 a écrit:

 jolie photo ! C'est ton oeuvre ? quel matos ?

J'ouvre les paris :
un bon diamêtre genre 30cm+ depuis un coin avec un ciel plutôt propre avec un traitement sur une centaine d'image environ ?

ah non pas du tout de moi. J'ai trouvé ça sur Reddit :

Citation :

I used a Celestron C11-A XLT, but this isn't representative of the quality that can be produced with such a scope. I'm still practicing planetary imaging. For less than $300 you could get similar results with a webcam and a 6" dobsonian.

http://www.reddit.com/r/astrophotography

tu peux trier par top (le meilleur) par date (depuis le debut) pour les meilleurs posts

Sympa la section astro de reddit

J'étais pas trop loin sur le diamêtre (28 cm) par contre je pensais pas que ça donnait cette finesse en live... comme Art confirme que sur son Dobson de 30 cm donne environ cela aussi, c'est logique
(j'ai que l'experience d'un 20 cm et le gap est quand même sensible tant qu'on est sur du live)

C'est certain qu'en astrophoto avec tous les traitements possibles aujourd'hui tu peux t'amuser a faire des super images du ciel profond et/ou des corps du système solaire. En plus les logiciels peuvent aussi aider à prévoir les évènements sympa à observer.
Mais si on se lance à fond dans le délire ça change pas mal l'expérience et je me demande jusqu'où ça m'interessera... ce n'est plus le trip: on install l'instrument et directement en 1h on observe 7 à 20 cibles en partageant le spectacle à plusieurs si possible...

On verra quand j'aurais les moyens d'investir dans un véritable instrument, avec le ciel que j'ai ici je serais peut être tenté de faire quelques bidouilles sur mes photos pour voir si je peu faire qqc de propre...

Pour célébrer les 25 ans d'Hubble en 2015 voici une nouvelle vue des piliers de la création quasi 20 ans après la précédente.

Spoiler:

plus d'infos :
http://www.enjoyspace.com/fr/news/hubble-revisite-son-classique

tous les formats (hi-rez = 115MO tiff et 33MO jpeg ) ici :
http://www.spacetelescope.org/images/heic1501a/
http://www.spacetelescope.org/images/heic1501b/

Et avant en 1995 (ri-rez tiff 6.5 MO   )  :
http://www.spacetelescope.org/images/opo9544a/
on voit facilement le gap

Peut-être une fuite d'ammoniac dans un des modules de l'ISS. Les astronautes ont été évacués vers le module Russe.

http://blogs.nasa.gov/spacestation/2015/01/14/space-station-update/

13 ans apres ils ont retrouvé beegle 2

http://www.esa.int/Our_Activities/Space_Science/Mars_Express/Beagle-2_lander_found_on_Mars

on commence à connaitre 67P C.-G. :

http://www.esa.int/Our_Activities/Space_Science/Rosetta/Getting_to_know_Rosetta_s_comet



Caractérisation de la surface :



Faille de plusieurs centaine de m dans le "cou du canard"  :



Dunes :



Jets localisé dans un puits :





Et puis ...

Spoiler:

11 ans !

Sympa le montage

le deep space network et le suivit temps réel des emissions / receptions de signaux vers les engins spatiaux de la nasa :
http://eyes.nasa.gov/dsn/dsn.html
Ca m'épate tjs les "outils" qu'ils foutent en ligne.

Lancement de l'IXV, le véhicule expérimental de ré-entrée dans l'atmosphère made in Europe, à 14h live:

http://www.esa.int/Our_Activities/Launchers/IXV/Watch_IXV_launch

http://m.phys.org/news/2015-02-big-quantum-equation-universe.html

Selon des scientifiques qui ont appliqué  à  la théorie de la relativité des corrections via la physique quantique il n'y aurait pas de big bang mais l'Univers existerait depuis toujours.

Pas tous lu et cela reste une théorie mais intéressant.

Edit: premier commentaire par un creationniste lol

chris1515 a écrit:

http://m.phys.org/news/2015-02-big-quantum-equation-universe.html

Selon des scientifiques qui ont appliqué  à  la théorie de la relativité des corrections via la physique quantique il n'y aurait pas de big bang mais l'Univers existerait depuis toujours.

Pas tous lu et cela reste une théorie mais intéressant.

Edit: premier commentaire par un creationniste lol

Putain si c'est vrai alors ça va remettre pas mal de théorie sur les genoux comme certaines lois de la thermodynamique !

pas étonné que le big bang soit en passe de faire un big flop : on trouve des galaxies ou quasars tous les 6 mois qui sont plus anciens (et plus gros) que ce que l'on croyait possible avec ce modèle du big bang... et puis cette quantité d'énergie noire et de matière noir.. c'est juste la signature de nos erreur pour mesurer/analyser avec les bon modeles/formules selon moi...
Perso j'ai jamais été embalé par ce concept de big bang qui aurait fait gagné la matière au détriment de l'anti matière sans qu'on sache pourquoi... (un coup du bon Dieu ? ) je trouverais bien plus "acceptable" un univers cyclique sans fin ni début...

sinon il y a du lourd coté Rosetta et Dawn :

un survole raz les cailloux et les images les plus fines depuis le début de la mission :
http://blogs.esa.int/rosetta/

selection:

Spoiler:

Dawn a mis a jour la première base ET : ce double spot qu'aucun scientifique s'explique pour l'instant (les capteurs sont saturés, on ne connais pas encore la luminosité réel)



En même temps c'était facile ils ont oublié d'éteindre la lumière avant d'aller se coucher (cf quand le double spot passe dans l'ombre)

Plus sérieusement je trouve triste que l'on soit entrain de découvrir une nouvelle planète (naine) et que ça ne fasse même pas les petits titres dans la presse grand publique...

Mars one, cette imposture totale.
https://medium.com/matter/mars-one-insider-quits-dangerously-flawed-project-2dfef95217d3
Un des selectionné qui explique comment ca marche.

“Community members” can redeem points by purchasing merchandise like T-shirts, hoodies, and posters, as well as through gifts and donations: The group also solicits larger investment from its supporters. Others have been encouraged to help the group make financial gains on flurries of media interest. In February, finalists received a list of “tips and tricks” for dealing with press requests, which included this: “If you are offered payment for an interview then feel free to accept it. We do kindly ask for you to donate 75% of your profit to Mars One.”

C'est même pas une succursale pour une emission de télé, juste du flan doublé d'une arnaque.
Il est temps que cette mauvaise blague cesse.

Doc 42 a écrit:

pas étonné que le big bang soit en passe de faire un big flop : on trouve des galaxies ou quasars tous les 6 mois qui sont plus anciens (et plus gros) que ce que l'on croyait possible avec ce modèle du big bang... et puis cette quantité d'énergie noire et de matière noir.. c'est juste la signature de nos erreur pour mesurer/analyser avec les bon modeles/formules selon moi...
Perso j'ai jamais été embalé par ce concept de big bang qui aurait fait gagné la matière au détriment de l'anti matière sans qu'on sache pourquoi... (un coup du bon Dieu ? ) je trouverais bien plus "acceptable" un univers cyclique sans fin ni début...

Je pense qu'il est plus difficile pour la plupart des gens de considérer qu'il n'y ait ni début/ ni fin à n'importe quel processus ou entité (cf Matrix Revolutions ). C'est sans doute un problème de perspective comme de dire que l'occurence d'un évènement quelconque est bénéfique ou non.

Mais au final ce sont des problèmes tellement difficiles à appréhender à notre échelle, avec notre sens commun qu'on ne peut qu'émettre des théories qui n'ont pas plus de crédibilité les unes que les autres en soi et ensuite peaufiner des modèles compatibles avec l'existant en accumulant des données et simuler, expérimenter jusqu'à atteindre l'équation qui soit valable tout le temps et qui soit la seule à même de mettre tout le monde d'accord sans ambiguïté

C'est pour ça qu'on peut se retrouver un jour avec des théories complètement à l'encontre de ce qui était considéré comme admis par la majorité des scientifiques pendant des décennies et qui deviennent ensuite les nouvelle références.

+1 Shinji
c'est une histoire en perpétuelle mouvement la science... et ça le restera pour longtemps encore... (et effectivement on n'est pas au bout de nos surprises) et puis il ne faut pas toujours croire le plus "intelligent"... j'ai plus confiance dans celui/ceux qui doute le plus :

Citation :

"Nous ne saurons jamais de quoi sont faites les étoiles." (Auguste Comte - 1850, peu avant la découverte de la spectroscopie)
"La matière n’a plus de secret pour nous." (Claude Bernard - 1874)
"Il n’y a plus de mystère dans la nature." (Marcelin Berthelot - 1887)
"Le téléphone ? De la ventriloquie." (Bouillaud - 1882)
"Chercher à faire voler un engin plus lourd que l’air serait une perte de temps." (J.W. Rayleigh - Prix Nobel de physique, 1904)
"L’exploitation de l’énergie nucléaire : un conte à dormir debout." (E. Rutherford, Prix Nobel de chimie, 1908)

@Manu : Merci pour ces infos sur Mars One même si je suis triste car effectivement c'est donc une supercherie XXL alors que j'espérais qqc qui allait passionner le publique et surtout fair avancer la science et l'exploration.... (Techniquement c'est faisable d'aller sur Mars en aller simple avec un budjet "limité", les plus riches milliardaires de la planète pourraient se "payer" la mission eux même dès la décénie prochaine)
mais là ça pue l'inverse : opération de découragement / repérage de tous les allumées/passionées qui pourrait encore s'intéresser à ce sujet ....

Je comprends mieux pourquoi tous mes emails (que j'avais mis des jours à peaufiner) sont resté sans réponse... trop haut niveau pour ces tocards...

Effectivement, il me semble qu'il n'y a plus rien à espérer de ce coté là avec un processus de selection aussi inadéquate et un tel raquète organisé...
Je vais leur écrire ce que j'en pense (juste pour le principe, j'attends aucune réponse... donc j'en aurais une cette fois probablement... )

Le Big Bang à tjrs été une théorie de toute façon, jamais vraiment prouvé.

sinon voici un des post que j'ai le plus préparé de toute ma "carrière" de foromeur (presque un mois en bossant dessus 2-3 heures chaque WE).  

un tel soin car le sujet me passionne (la vie sur Mars et d'une manière général dans l'univers) et surtout car ma conclusion perso est lourde de conséquences pour l'humanité  

---

on commence :

http://www.futura-sciences.com/magazines/espace/infos/actu/d/mars-potentielles-traces-vies-mars-56796/

Citation :

En consultant des clichés de la baie de Yellowknife où a enquêté le rover, la géobiologiste Nora Noffke a été très intriguée par certaines structures affleurant sur des roches martiennes. Elles lui paraissent familières et ressembleraient à des colonies microbiennes terrestres, présentes ou passées, qu’elle étudie depuis une vingtaine d’années. Ses arguments ont convaincu la revue Astrobiology de les publier

Citation :

La scientifique sait pertinemment que tout cela ne constitue pas une preuve définitive et rappelle à cet égard que le mieux est d'aller sur Mars afin de collecter des échantillons puis de les rapporter sur Terre pour conduire des analyses plus fines et approfondies.

--

Ensuite arrive mon nouveau pote (LOL) : Richard Hoover, Astrobiologiste US qui a fait 46 ans à la nasa et qui balance ça :

https://www.youtube.com/watch?v=8Upfj3X63tk
(les 5 premières minutes suffisent pour le premier point)

1
Donc il a trouvé des traces de vie dans ces 2 météorites martiennes qui ne peuvent (pourraient?) pas être des contaminations terrestre postérieur à l'impact donc ce sont des traces de vie martienne. (résumé rapide et partiel)

2
il a repéré un Crinoid foscil dans les images d'oppy du début de la mission!

photos :
http://www.openminds.tv/scientist-believes-evidence-alien-life-mars-destroyed/26012
http://www.space.com/11049-alien-life-meteorites-skepticism.html

le type est une pointure : http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_B._Hoover

Citation :

Richard Brice Hoover[1] (B.Sc.) (born January 3, 1943) is a scientist who has authored 33 volumes and 250 papers on astrobiology, extremophiles, diatoms, solar physics, X-ray/EUV optics and meteorites. He holds 11 U.S. patents and was 1992 NASA Inventor of the Year. He was employed at the United States' NASA Marshall Space Flight Center from 1966, where he worked on astrophysics and astrobiology. He established the Astrobiology Group there in 1997 and until his retirement late 2011 he headed their astrobiology research. He conducted research on microbial extremophiles in the Antarctic, microfossils, and chemical biomarkers in precambrian rocks and in carbonaceous chondrite meteorites.

Bon clairement on peu douter de ces 2 points (bombes) que ballance ce type, mais en même temps il à l'air trop "normal", expérimenté et attaché à la démarche scientifique (et il n'a plus rien à gagner à part la postérité) donc je ne pense pas à une supercherie (ni à une approximation/manque de compétences) mais les paris restent ouvert... En plus j'aime bien qu'il soit très prudent sur les ovni (à la fin de la vidéo) ainsi que sur les raisons potentiel qu'aurait la nasa pour cacher de tels découvertes. On est quand même très loin de l'iluminé primaire qui vie de ses conférence ou livres (il n'a plus besoin de gagner sa vie probablement après 46 ans à la nasa et il semble qu'il bosse toujours dans une université, la science et la recherche étant probablement sa motivation principal).

--

En bonus : encore des news sur la célèbre ALH84001 + un petit recapitulatif des météorites "suspect"
http://www.leonarddavid.com/tattle-tale-mars-rock-alh84001-new-findings/

(pour mémo, l'épisode précédent:
http://www.astrobio.net/news-exclusive/the-continuing-controversy-of-the-mars-meteorite/ )

--

En plus comme posté il y a quelques pages, on sait aujourd'hui que Mars (en tout cas le site de Curiosity) a été baigné pendant des centaines de milliers d'années voire des millions d'années par de l'eau liquide non acide qui aurait été propice à la vie (et qui a formé les dépots et delta que le rover observe dans le cratère Gale).



A ce stade je penche assez fortement pour la thèse d'une vie passée sur Mars.  Mais je me demande pourquoi les personnes en charge des agences spatiales ne mettent pas plus en avant ces faits "troublant"... j'ai quelques hypothèses :

1- Prudence :
Ils ont peur de créer une grosse deception et déservire la cause de l'exploration du système solaire si on mettait le paquet sur Mars et qu'on ne trouve rien

2- Agenda:
Ils ont un agenda "finement calculé" et ils ne souhaitent pas l'accélérer car ils ont peur de tout faire échouer/capoter...

3- Politique:
Ils sont aux ordres des chefs de gouvernements, (ce qui est logique) et pour une raison ou une autre ces derniers ne souhaitent pas trops qu'on accélère l'exploration de Mars (et la colonnisation qui s'en suivra obligatoirement si l'humanité survie à elle même assez longtemps)

Je doute de l'option 1  pour plusieurs raisons: ils ont par le passé (et recemment encore) fais des annonces tonitruante sur de grandes découvertes comme par example ALH84001 (la dernière en date les ondes gravitationelles, calmé/annulé par les résultat de Planck), et que ce soit la nasa, l'esa, la Chine, l'Inde ou toute autre nation spatial, les découvertes ont souvent tendance a être exagérées/amplifier pour des motifs de fierté/promotion national et aussi dans le contexte de la compétition international toujours plus forte entre universitées (il faut attirer les talents et aussi les subventions).

Je doute aussi de l'option 2 car aucune agence (-même la nasa- sauf à faire planter les sondes des autres... comme par exemple les multiples missions russes vers Phobos? LOL ) ne peux a elle seul maitriser l'agenda de l'exploration du système solaire. On le réalise encore plus maintenant que la nasa depend des russes pour l'accès à l'ISS et que les chinois et les indiens rattrapent chaque jour un peu plus leur retard. à la limite un pays pourrait essayer de tout faire pour bloquer la découverte de 2 ou 3 choses... mais pas de tout controller. ça me semble techniquement très difficile et politiquement intenable car au bout d'un moment un pays "ennemi" ou "en collère" pourrait balancer le morceau si ils ont envie de fair chier et/ou qu'ils sont
bloqué dans leurs recherches par ce supposé agenda secret...

Donc il ne reste que l'option 3 -politique- et donc j'aime à imaginer quels pourraient être les raisons qui pousseraient les politiciens à influer sur ce sujet et retarder la découverte de vie passé sur Mars... là aussi j'ai instantanement des idées qui arrivent :

Spoiler:

Tous ça pourquoi me direz vous ? Et bien pour 2 raison au minimum :
- étanché ma soif intarisable de compréhension/connaissance et de partage de cette connaissance
- essayer de mettre en cohérence toutes les infos que l'on tien de source "crédibles" (entre quote car certaines sources le sont moins que d'autres) sur ce sujet qui m'interesse beaucoup pour des raisons perso...

moi aujourd'hui cela me suffit à atteindre un niveau de certitude suffisant sur le fait que :
1 La vie a existé sur Mars, ( voir existe encore ?)
2 la vie doit pululler dans l'univers et que c'est probablement la principal explication des difficultées auquel nous sommes confrontés aujourd'hui puisque les fous/égoistes qui nous dirigent sont tout sauf digne et capable de gérer des relations avec une multitude d'ET plus ou moins amicaux/hostiles et qu'ils pensent probablement plus à leurs intérêts perso qu'a l'intérêt du groupe ... (d'autant plus si ils savent que nous ne sommes finalement qu'un animale parmis tant d'autres, qui en plus est loin d'être le plus évolué/doué ou le plus "gaté par la nature" de tous les animaux de l'univers... Des "sans dents" comme dirait flamby)


Besoin de quelques raisons de plus de penser que la vie est courante dans l'univers ? voilà :

http://www.futura-sciences.com/magazines/espace/infos/actu/d/planete-extrasolaire-atmospheres-exoterres-sauveraient-rotation-synchrone-56798/

-> ce qui -si cette théorie se vérifie- fait que la majorité des planètes de l'univers (la majorité des soleils étant des naines rouge/orange et la majorité des planètes étant des planètes tellurique) pourraient présenter des conditions de surface beaucoup plus homogène et donc potentiellement plus tempéré qu'on le pensait (au lieu d'avoir principalement des planète en rotation synchrone avec un coté brulant toujours exposé, un coté glaciale jamais exposé, et un anneau plus ou moins fin de conditions intermédiares au niveau de la limite jour/nuit)

Sans oublier les divers astronautes, scientifiques de renom ou autre politiques de haut niveau qui ont dit que de nombreux gouvernements savaient que des ET intelligent étaient venu sur terre et/ou s'y trouve toujours... pourquoi autant de VIP qui balancent de tels "infos" choque ... ? (certains au périle de tout perdre : leur goire, leurs entrées gratuites "VIP" et leur réputation)

Avant je n'avais pas de réponse à cette question, maintenant je pense qu'il s'agit simplement d'être en paix avec sa conscience et/ou sa soif de vérité pour ceux qui savent et qui ont une morale et des couilles...
Désolè, ici je ne balance pas les liens... il y en a trops... (et en plus j'ai un pb internet, la connexion rame)

bon, sur ce je vous souhaite de beaux rêves  pour cette nuit
La bise,  au revoir et merci pour tous les poissons  !